Sobota, junij 27, 2009 07:39
“Naloga novinarjev je najprej dvomiti.”Včerajšnji napad na udeleženca gayevsko- lezbičnega literarnega večera je vladajoča stranka SD komentirala z besedami: “Napad je jasen signal družbi da se moramo še aktivneje in hitreje odzvati na vsakršno diskriminacijo.” Dodali so: Napad je odraz strahopetnosti in homofobije. To je dokaz, da je Slovenija še vedno družba, ki ne sprejema drugačnih, z visoko stopnjo homofobije in da so pravice LGBT skupnosti še vedno tabu tema.”
Pri SLS menijo, da :”Je nasilje nad tistimi, ki drugače mislijo, govorijo in pišejo, ter tistimi, ki ali drugače verujejo ali ljubijo nedopustno.”
LDS je dogodak označila za: “Še enega v nizu brutalnih napad in incidentov, ki jih z vzpodbujanjem in toleriranjem sovražnega govora zoper geje in lezbijke žal podpira tudi del slovenske politike, naša diskriminatorna zakonodaja in v preteklosti tudi nedosledno preganjanje takšnih dejanj s strani organov pregona. Na ta način je homofobno nasilje dobilo pri nas svojo domovinsko pravico.”
Pri Zaresu pa menijo, da gre za: “Barbarski homofobni napad, ki bi moral spodbuditi vse pristojne organe k preprečevanju vsakovrstnih izrazov nestrpnosti.”
Če ste vse življenje preživeli v Sloveniji, če ste član verske sekte ali pa ste k nam na obisk pripotovali s časovnim strojem iz srednjega veka vam miselnost, ki pojavom še preden jih sploh razume pripisuje globji pomen in jih razglaša za “dokaze” določenih prepričanj ter “sporočila družbi” ni tuja. Navajeni ste avantgardnih vladarjev, ki (že) vse vedo; njihova mesijanska razsvetljenost nadomešča nepotrebni balast pravne države, zdravorazumskega razmiselka in (neo)liberalne skepse; njihova politično korektna ideologija pa verujočim omogoča stvari razumeti še preden so znana dejstva.
Domnevni napad torej dokazuje široko razširjenost homofobnosti, tabujev, nestrpnosti in diskriminacije, domovinsko pravico nasilja in barbarizem, ki družbo opozarja, da znova potrebuje verbalni delikt. Ne, sekularni Basij!
Veselim se, da jim to še ni uspelo. In lahko še vedno svobodno pišem te vrstice. Ter izražam svoj dvom.
V zgodbo, da se je obiskovalec gayevsko- lezbičnega literarnega večera dan pred Parado ponosa spopadel s sedmimi zamaskiranimi nestrpneži, oboroženimi s palicami, ki so napad skrbno načrtovali; ter jo odnesel z nedolžno odrgnino, poškodovanim prstom in dvema šivoma.
In v neodvisnost preiskave in v uspešen pregon storilcev, če bosta le to izvajala policija in sodstvo pod nadzorom LDS.
Ne bi bilo prvič, da bi preveč goreči verniki podlegli skušnjavi in čudežem svoje religije nekoliko pomagali, da se zgodijo.
Pred tremi meseci so mediji poročali o brutalnem “napadu skinheadov na Filozofsko fakulteto”. Dan pozneje je domoljubno društvo Hervardi na spletu objavilo posnetek, ki je prikazoval umirjen prihod njihovih somišljenikov na predavanje. Od začetka so bili (le) zaradi svojega zunanjega videza izpostavljeni mobbingu (drhaljenju) skrajnežev. Drhaljenje se je stopnjevalo in posamezniki so jih začeli na silo poditi iz javne predavalnice Filozofske fakultete, z namenom ustrahovanja z medijskim linčom pa so jim tiščali fotoaparate v obraz. Objavo posnetka so na spletnem Dnevniku, Delu in Mladini zavrnili.
Naloga novinarjev je najprej dvomiti. Prodreti skozi piarovsko vrhnjico do bistva stvari in do dejstev ter nam jih posredovati; miselno lenobne politike pa soočiti z moderno, zahodno politično kulturo, v kateri je treba (še posebej kategorične in bombastične) trditve podkrepiti z dejstvi. Razen novinarjev kakšne Mladine, Dnevnika in Dela, katerih naloga je še podžigati stihijske politične sodbe, na šestdeset let podlage.
Zloraba legitimnega gayevskega in lezbičnega gibanja za promocijo tujih ciljev (denimo nasprotovanje svobodni podjetniški pobudi in prosti izmenjavi dobrin med ljudmi, podpora totalitarnemu verbalnemu deliktu, ipd.) jim preprečuje uresničevanje njihovih lastnih. Politični botri gibanja si enakosti ne želijo, saj bi s tem “boj” izgubil smisel, “konflikt” pa izpuhtel. Kako sicer pojasniti, da se v šestdeset letih na oblasti niso nobeno leto spomnili zaključiti te zgodbe? Ali morda ne drži, da imajo v rokah zakonodajne škarje in platno tudi danes?
Toda dokler gayevski in lezbični pari zakonsko niso izenačeni z drugimi partnerskimi skupnostmi je njihov boj legitimen. Na tej legitimnosti pa lahko parazitira zlagan mit o “braniteljih strpnosti”. Dokler se počutijo ogrožene z ene strani političnega spektra se avtomatično in brez pretirano razmišljanja opredeljujejo za drugo. Zato tej ni v interesu, da bi kaj spremenila. Namesto tega del visokih davkov raje kanalizira v domnevna “združenja za strpnost”, le ta pa za pašo na državnem proračunu plačajo z ideološko indoktrinacijo in nevrolingvističnim programiranjem prestrašenih.
Če želi doseči enakost se mora gayevsko in lezbično gibanje osvoboditi politike, ki ji kulturni konflikt predstavlja zono ugodja.
Ljubezen nima politične barve, mar ne?
Me prav zanima, koliko osebne iskrenosti je bilo v izjavah posameznikov ob tem "pretepu" za dnevno politične potrebe. Sam sem proti vsem vrstam nasilja, tudi besednega, kar je pri naših politikih (sploh političarkah)še posebej izrazito.
Naj živijo po naravi istospolno usmerjeni v tej družbi svoj način življenja , enakopravno z ostalimi, jaz jih ne obsojam in jih ne bom preganjal,.... ampak naj mi s svojimi paradami ne vsiljujejo njihov stil kot prednost. Eno je enakopravnost, drogo pa enakovrednost.
Gre za to, da se to da gre stvar komu na živce na osebnem nivoju enostavno sprejme in se osredotoči na to, da zakonsko ne razlikuje med ljudmi.
Nikoli ne moreš biti vsem všeč in s tem ni nič narobe.
p.s. Slovenščina pozna dvojino in mediji so poročali o dveh šivih; zelo blago za spopad s sedmimi domnevnimi maskiranimi homofobi s palicami, ki so dolgo organizirali napad.
Tista scena s FF je bila res bedna, saj je "tolerantna" stran pokazala predvsem, kako ni zmožna "dialoga" z drugačnimi, pa čeprav je naci ekipca trosila hude neumnosti.
Gredo pa neki zagovorniki raznih kvazi toleranc in multikulturnosti v svojih izpeljavah tako daleč, da lahko človeka resno zaskrbi: je včeraj nek FDV aktivist Kurnik tam na študentu podal izjavo, s katero je vzpostavil kar povezavo med Danilovimi posveti o domoljubju in tem napadom...
In potem se govori in zgraža nad tem, kakšna družba smo - najbrž se bo spet ugotovilo, da res potrebujemo spet kakšen nov zakon o omejevanju svobode govora...
No ja, če mora biti 7 zakrinkancev za to, da v eni minuti na enem človeku naredijo par šivov in eno ožganino škode, potem se nam takšnih "teroristov" res ni bati.
kako bi bilo fino, če bi vaš "dvom" uporabljali vsakič, ko mediji kako novico prinesejo.
vendar ne - o čistoči in nezmanipuliranosti iranske "revolucije" se ne sme dvomiti. o napadu na "pedre" pač.
kar pomeni, da niste nepristranski komentator dogodkov in novic, ampak ste zgolj slabo plačani hujskač, kriptofašist s panično fobijo pred drugačnim, strahopetni omejenec, ki svoje strahovi širi, da bi politično zlorabljal.
bedno, res.
kdo ti pa prepoveduje dvom?
Zato je prejela v glavnem kritike levice (da gre za zgolj poniževalno registracijo skupnosti).
Evo, sedaj čakamo. Če ni v 12 letih (1992-2004) uspelo levici, ki se tako srčno zavzema za blagor gejev, sprejeti ustreznih zakonov, jih bo pa morda v tem mandatu?
Zdi se, da v gejevski skupnosti velja prepričanje, da levica bolje podpira njihove interese kot "konzervativna" desnica; zanima me, kdaj bodo spregledali strašno diskrepanco med besedami in dejanji?
Jeseni bo na vladi nov Družinski zakonik (do spomladi mora biti sprejet v parlamentu), kjer bo verjetno prišlo do izenačitve pravic.
In sedaj je komunikacijsko modro LGBT populacijo narediti za žrtev, jo izpostaviti, da bo šlo to skozi sito javnosti. Slovenci ljubijo žrtve.
Tudi prav, če je to edina možna taktika, da se tako poveča obseg človekovih pravic neke skupine. A hkrati žalostno, da je to sploh potrebno tako zakamuflirati z manipulacijo, da se dobi podporo javnosti.
Žal se takšnih metod poslužujeje vsa slovenska politična elita. Manipulacije, umetno ustvarjene afere, prikrivanje laži.
Množični mediji pa v tej igri sodelujejo. Vse za gledanost oz. branost.
Lahko pa je vse le plod domišljije. Še ena v vrsti teorij zarot. Ker se res sliši kot JJ Production. Kot so včasih levi namigovali, da je Petek sam naročil svoj pretep.
Laž je resnica, resnica je laž, črno je belo, belo je črno. Megla vsepovsod.
Geji in lezbijke so najbrž še premajhni, da bi lahko sami govorili zase? Zato potrebujejo ljubeče materinske levičarje, da jih branijo pred grdimi zlobnimi homofobi?
S pristopom, z nestrpnostjo do nestrpnih, z agresivnim napadanjem "nestrpnih", prepovedmi in grožnjami, dosežejo kvečjemu to, da v javnosti nihče ne reče nič čez te levici všečne manjšine, v zasebnosti se pa ta nestrpnost še poveča.
Preveč hiteti s temi pravicami se mi tudi ne zdi smiselno. Trenutni zakon jim omogoča skoraj vse, razen posvojitve otrok - pa zveza se imenuje registracija in ne poroka.
Sem se pa ob tem spomnil na to, da imamo pa zdaj zelo očiten dokaz dvojne morale naše levice. Primerjajmo reakcije, ko so napadli Bobinaca (direktorja Gorenja) v času, ko še nismo vedeli motiva in je bila možnost, da je šlo za političen motiv, in pa sedaj.
Popolnoma drugačne reakcije.
Koliko časa pa porabiš, da napišeš tako dolgo klobaso s katero žališ in žigosaš drugače mislečega?
Lep pozdrav
Kaj pa strpnost do kristjanov, še posebno katoličanov? Kaj pa strpnost do premoženjših, uspešnejših?
me pa tale zapis spominja na tole:
http://libertarec.blogspot.com/2009/01/goebbelina-571-iv-del.html
tudi tam so bili vse po tvoje vsi "slepi, gluhi in zmanipulirani", ker naj bi spregledali videoposnetek, ki bi dokazoval, da so izraelci napadali civilne cilje zato, ker so jih palestinci uporabljali kot "ščit" za njihove napade. potem se je pa izkazalo, da je bi tisti slavni posnetek posnet že leta 2007. skratka, naivnež si izpadel sam.
to, da pa naj bi nekateri politiki "zlorabljali" cilje borcev za pravic istospolnih je pa tudi malo smešno. kako si pa ti predstavljaš, da bi nekomu uspelo si zagotoviti določene pravice, brez da bi na svoji strani imel podporo tistih, ki zakone pač sprejemajo?
da bi si kdo nabiral politične točke iz tega naslova se mi pa zdi ravno tako absurdno, kot da bi trdil, da je bila odločitev katarine kresal v zadevi izbrisanih populistična.
kar se pa tiče gayevstva kot politične opredelitve pa mi spet ni jasno, kako ne vidiš, da je to v zadnji fazi lahko zgolj politična opredelitev. če do tega ne bi ali ne bo prišlo, potem bo to ostalo odprto vprašanje. na koncu koncev je pač politika tista, ki sprejema zakone.
a če nisi levičar si takoj nacionalfašist?
kako strpno...
Ali zato, ker se sovraži ene in ideološko brani druge? res lepo napisano kar se tiče stalinove strategije.....oz. KGB strategije...
če hočem biti gej, moram znati NAPIHOVATI samo eno stvar. In ta stvar ni "lik i rad Maršala Tita".
Gre za reakcijo istih ljudi - ob podobnih dogodkih in različnih igralcih. Sicer pa saj to dobro veste.
Levičarji ste strpni zgolj do nekaterih manjšin - nekatere manjšine ali posameznike pa sovražite.
Slavisti so odkrili najdaljšo slovensko psovko:
Kleronacifašibušijanšimačipatriarhalnacionalmilitarimperialkapitalist!
XD
Evo, če je šlo pri tem pretepu za manipulacijo, storilcev enako ne bodo našli nikoli.
Počakajmo.
A je to potem tudi "dokazal"?
Nekako se mi vse zdi v stilu Jankovičevega nastopa na 24 ur, da ljudstvo pripravijo na novega liderja ali novo politiko. Enako kot mao tse tung, ki je pred vsakim genocidom šel plavat čez jang tse, tako da so ljudje že vedeli da se nekaj pripravlja.
Ima! Če so ti všeč bistre ženske, ki poskušajo realnost videti čimbolj nepopačeno, ki stojijo z nogami trdno na tleh, in se nanje in njihov razum lahko zaneseš kot na najboljšega prijatelja ali še bolj, se ne zapletaš z levičarkami.
Te so katastrofa, da ni večjih, zato je dobro politično prepričanje izvedeti čimprej, kot pokazatelj odnosa do realnosti, da ne obžaluješ svoje neumnosti kdaj kasneje.
Liberalci in liberalke, samo bežat od levičark in levičarjev.
p: dvakrat opečen od levičark :)))
Tvoja namigovanja so prav nesramna. Poznam Blažiča in niti pod razno ne bi bil sposoben takega konstrukta. Je potem tudi režiral lanskoletni napad na njegovega fanta?? Seveda, spet so vsega krivi ti “pedri”, saj nam je nadvse težko sprejeti, da je okolica do njih lahko tudi sovražno nastrojena. Ma, kako ste bedni! Gaye tepejo in spijaznite se že vendar s tem namesto izmišljanja opravičil.
Pretepli so celo igralca Vita Rožeja, ker je nadvse izvirno upodobil feminiziranega homoseksualca saj so bili napadalci prepričani, da je tudi v resnici gay.
Še hujše pa so psihične torture. Niti približno se ti ne sanja, kako je živeti v okolju, kjer je edina stvar, ki si širša okolica zapomni o tebi, lastna homoseksualnost. “Zasloviš” čez noč. Celo 7 letni otroci ne šparajo na “komplimentih”. In če bi takega otroka samo grdo pogledal, je dovolj, da si za vrat nakoplješ jezo celotne okolice, ki bi te najraje raztelesila. Kaj šele, da bi se odzval na provokacije ostalih, ki jih na tvoj račun spuščajo vsakič, ko te zagledajo in imajo ob tem minuto časa.
Tvoja primerjava s strnostjo do gayev s katoličani, je za lase privlečena. Ne moremo enačiti istospolne usmerjenosti z versko pripadnostjo, saj je prva prirojena, druga pa indoktrinacijsko pogojena in naknadno ustvarjena, umetna komponenta.
Z vidika prava in varovanja človekovih pravic je ta razlika irelevantna in v pravu ne obstaja.
Pometaj pred lastnim pragom.
Po tvoje je treba eno nestrpnost spodbujati, drugo pa preganjati.
Imate vso pravico do porok, imate vse pravice do druzine, pokojnine ipd. Ampak ne morete pa od ljudi pricakovati, da se ne norcujejo od vasih neumnih idej. Prav tako kot tisti, ki verjamejo v plosko Zemljo nimajo pravice da od drugih zahtevajo da se ne norcujejo od teh idej. (Imajo pa pravico, da verjamejo v plosko Zemljo!)
Imate vso pravico do porok, imate vse pravice do druzine, pokojnine ipd. Ampak ne morete pa od ljudi pricakovati, da se ne norcujejo od vasih neumnih idej. Prav tako kot tisti, ki verjamejo v plosko Zemljo nimajo pravice da od drugih zahtevajo da se ne norcujejo od teh idej.
Z vidika realnosti, ki nas obkroža, je pravico do vere nad pravico do spolne orientacije, čeprav je prva umetna, druga pa prirojena. Zakaj imamo na RTVSlo ure in ure verskega programa na teden, nimamo pa niti ene samcate oddaje, ki bi se ukvarjala s problemi homoseksualcev? Kaj homoseksualci v tej državi ne plačujejo davkov, mogoče jih pravzaprav sploh ni(kot je recimo rekel Ahmedinedžad za Iran)? Se nekdo boji, da bi se homoseksualnosti tako nalezli?? V čem je pravzaprav fora?
Kar pa se tiče mojega spora z judi. Vse skupaj si tako napisal, kot da sem generalni antisemit. V resnici pa sem se sprl le s sionističnim delom. Upam, da premoreš vsaj toliko splošnega znanja, da znaš ločiti med prvimi in drugimi, kajti nekdo bi znal biti zato zelo užaljen.
@Bonifacij:
Žal je zelo velik problem gayev ta, da ljudje, kot si očitno tudi sam (indoktriniran, po možnosti celo ponosen vernik, ki je svojo duhovnost in razvoj le te zavestno pustil drugim v upravljanje), ne ločijo pridobljenih lastnosti človeka od prirojenih. Dokler bo tako in bodo verniki mislili, da jim v tej družbi več pripada kot drugim, kar vključuje tudi širjenje ideološkega nazora, potem bo tako, kot je. Torej, verniki bodo tisti, ki bodo preko diktature verske večine določali drugim manjšinam, koliko si lahko postrežejo z opevane mize demokracije oz. iskrenejše rečeno, teokracije.
Ne, ne sovrazim krscanstva, pac pa dogmaticne skodljive sisteme ne odobravam.
Sicer pa mesas zadeve. V imenu religije se je skozi tisocletja pobilo velika vecina prebivalstva. Tudi Adolf je delal "bozje delo" v svoji iluziji. V imenu religije se leti v stolpnice (WTC v NYC), poganja avtomobile v zrak (Severna Irska), potlaci ljudske pravice geyev, lezbijk, zenks in ostalih manjsin.
Te bom tako vprasal. Nastej eno samo dobro dejanje, ki ga stori verska oseba in ga ateist ne stori.
Ko bos razmisljal, potem pa se odgovori na podobno vprasanje. Nastej neko slabo dejanje, ki ga verska oseba stori, ateist pa ne.
Ce gledas sirse po celem svetu, lahko vidis, da je le sekularizacija privedla do napredka v clovekovih pravicah. Religija se tega napredka skoraj vedno otepa in skusa peljati nazaj. (Pravice zensk, drugih ras ipd. so tipicen primer, ko je civilna/sekularna druzba privedla do njih, se je religija otepala in citirala svete knjige, kako da te pravice niso zanje.)
Skratka, pranje mozganov na veliko.
Religija je orignalno orodje s principom "prestrasi in zlorabljaj".
In svoje duhovnosti nisem nikomur pustil v upravljanje, z veseljem pa sprejmem pomoč, če jo potrebujem.
Seveda pa ti vernikom podtikaš svoje diktatorske želje - ti si želiš diktaturo, ki pa je ne želiš doseči.
Sicer pa, če si se še z Judi skregal, si veliko povedal o sebi. Pa ni treba razlagati. Vem, da to sovraštvo do Judov ne izhaja iz iste ideologije kot tista izpred malo več pol stoletja, kar pa še ne pomeni, da je tvoje sovraštvo kaj bolj legitimno ali kaj boljše.
To, da olepšuješ svoje sovraštvo do krščanstva ni nič novega. Uporabljaš pa tipične floskule.
Tako, kot se je v imenu religij pobilo veliko ljudi, se je tudi v imenu ateistične ideologije pobilo veliko ljudi.
Pa še to. Na Severnem Irskem so vzroki za terorizem narodnost in ne religija. Religijo so vključili potem, da bi lažje zgladili spore in so začeli govoriti o katoličanih in protestantih. Govoriti o Ircih in Angležih je v tistih krajih politično nekorektno.
In kaj ima veze dobro in zlo? Moralizirajoči ateisti ste najbolj patetični. Ločevanje stvari na dobro in zlo, je produkt človekovega dojemanja sveta. Eno brez drugega pa ne more obstajati.
Predvsem vidim, da države, ki so temeljile na ateizmu, niso kam daleč prišle. Sekularizacija in ateizem pa ni isto.
Kot sem že napisal. Ateizem je zgolj neumna napaka, ki je posledica napak religij.
Ateizem niti pod razno ni naravno stanje človeka. Človek se rodi v neposrednem stiku z Bogom. Kasneje pa ga starši usmerijo v zmotne ideologije - kamor spada tudi ateizem.
In ateizem vsebuje praktično vse napake, ki jih poznajo religije.
Ne mores pri tem uporabiti krozne logike (Biblija pravi da Bog obstaja in Bog je "napisal" Biblijo, to ne gre).
Ocitno ti je jasno (verjetno ne), da "zase imam dovolj dokazov" je argument iz osebne izkusnje in kot tak neuporaben za dokaz.
Vec teologov se ze dolgo ukvarja, pa do sedaj se niso uspeli pokazati nobenih konkretnih dokazov. Vse kar uspejo so izgovori, zakaj ni dokazov (Bog deluje po cudeznih poteh ipd.).
Ali pa skusajo stvar preobrniti in breme dokaza prenesti na tiste, ki pravimo, da ni dovolj dokazov (da naj mi pokazemo, da Bog ne obstaja). Cisti kretenizem.
Saj ne uporabljam krožne logike. Samo opozoril sem na tvojo napako, ki jo delaš, da načrtno zahtevaš zelo omejeno obliko Boga, da bi lažje trdil, da ga ni.
Ja. Zase imam dovolj dokazov, zate mi je pa čisto vseeno. Samo ne pričakuj spoštovanja od mene, če ti nisi sposoben spoštovanja do mene.
Mene niti ne zanima, do česa so teologi in filozofi prišli, ker imajo isto težavo kot ti. Potrebujejo omejenega Boga, samo razlogi so malo drugačni.
Drugače pa po bremena dokaza ne moreš naprtiti edino agnostiku, ki pravi, da ne ve. Ateistu ga lahko naložiš tako kot verniku. Upam, da matematike nisi še čisto pozabil.
Ateizem je pomanjkanje vere da bog(ovi) obstaja(jo). Ateizem ne pomeni da mi verjamemo da bog(ovi) ne obstaja(jo). Zavajanje prve vrste. Agnostik in ateist nista dve izkljucujoci se zadevi. Jaz sem recimo oboje, agnostik in ateist hkrati.
Agnostik, ker dejansko menim, da se obstoj/neobstoj boga/bogov ne da dokazat. Ateist, ker ne verjamem v obstoj boga/bogov.
Ateizem se nanasa na koncept "vere v boga" in ne na koncept boga samega. Malce poznavanja teme ne bi skodilo.
Ampak odgovoril pa res nisi, ker si tocno to naredil, kar sem rekel, da ni sprejemljivo. Rekel sem, da ti (ki trdis da nek bog obstaja) to trditev dokazes in ne da od mene zahtevas dokazovanje neobstoja (univerzalni neobstoj je nemogoce dokazati, to bi tudi ti v svoji omejenosti lahko vedel). Tako kot bi recimo jaz tebi naprtil dokaz za neobstoj FSM (Flying Spaghetti Monster), saj predvidevam (ce se motim, me popravi), da vanj ne verjames. Ali lahko dokazes da ne obstaja?
Potem pa spet z "zase imam dovolj dokazov". Argument iz osebne izkusnje je cista logicna napaka in je ne mores uporabiti kot dokaz (kar sem ti tudi omenil).
Ampak ce kdo koga zali, si to ti, ki zalis inteligenco vseh nas z nekaksno zahtevo za spostovanje necesa, za katere stvari niti toliko nisi sposoben, da bi podal dokaze. Sorci, ce ne mores podati dokazov za to, je cisto ok, da te (vsaj nekateri) imamo za laznjivca in se smejemo tvojim idejam. Dokler ne podas konkretnih dokazov, je vse skupaj le v tvoji glavi, tvoja izmisljotina, tvoj nevidni neobstojeci prijatelj.
Z dokazi na plan, ali pa priznaj da je vse skupaj le izmisljeno. Druge moznosti nimas.
Ali ima univerzum kreatorja, ali obstaja še kak univerzum itd... so špekulacije. Tudi v znanosti. Se v znanosti ne sme razmišljati o nečem, kar še ni dokazano ali celo ni dokazljivo?
Seveda je pa problem, če je nekomu (ali neki religiji) kar vse jasno... malo več ponižnosti v tem primeru, prosim. V glavnem nam ni nič jasno.
Vedeti je potrebno, da obstoj Boga, obstoj kreatorja univerzuma, neumrljivost duše in posamezne dogme posameznih religij ni vse eno in isto in zato ne gre vsega metati v isti koš.
Morda je potrebno pogledati, kaj so menili kakšni pametni ljudje, kot je bil Einstein. Pogosto je govoril o Bogu, kot o kreatorju. Je bi zato tepec, ker je verjel nekaj, česar ni mogel dokazati?
Kako se spoprijeti z dejstvom, da nam absolutno ni jasno, za kaj pri življenju sploh gre? Izobražen in razgledan bo razmišljal o mejah univerzuma, o paralelnih vesoljih, o ustroju časa in o morebitnem kreatorju... bolj preprost folk potrebuje drugačne metafore. Ampak gre za dve strani istega kovanca, na katerem piše kdo smo in kam gremo.
Agnostik in ateist sta dve različni zadevi. Agnostik je nevtralen, ateist pa zanika. Ti zanikaš.
Samo po svoje prirejaš definicije, ker ti ni všeč pozicija, kjer je ateizem zgolj enakovreden veri.
Kar poglej se. Začel si z napadom ad hominem, ker sem te postavil v enakovredno pozicijo - ti pa si želiš biti nekaj več samo zato, ker si ateist.
In ne delam nobene logične napake, kot mi poskušaš podtakniti, ker sem že povedal, da mi je zate čisto vseeno. Samo ne pričakuj spoštovanja do tebe, če ti nisi sposoben spoštovanja do mene.
Če ti misliš, da jaz žalim inteligenco tebe, imam vso prvico reči, da ti žališ mojo inteligenco.
Kar ti praviš zame, lahko jaz pravim zate. Če nisi sposoben dokazati neobstoja Boga, te lahko obravnavam kot lažnivca in se iz tebe norčujem.
Torej dokaži svoje trditve, ali pa priznaj, da si vse skupaj le domišljaš. Druge možnosti nimaš.
Vse, kar prihaja od tebe, je aroganca in misliš, da si zato, ker si ateist pa več vreden. Boli pa te, ko vidiš, da nisi.
Kot drugi, ce nimamo odgovorov to se ne pomeni da jih ne bomo imeli. Ne mores pa iz "priznanje da vsega ne vemo" sklepati na nic drugega, se posebej ne mores iz tega sklepati na kakrsnegakoli boga.
Da se povrnemo na originalno temo. Cerkev svojo pozicijo zlorablja in se naprej ponavlja neke neumnosti in grozi tistim, ki ne verjamejo v Boga s peklom. Prav tako tisti, ki cerkev ne spostujejo gredo v cerkev ipd... cisti sistem korencka in palice. Le da je tako korencek (nebesa) in palica (pekel) izmisljen. Ampak ocitno deluje.
Zanimiva pa je omejenost tvojega razmišljanja, ko pri debati o Bogu vedno privlečeš na plan Cerkev.
Kot sem dejal. Jaz sem agnostik (ker mi je jasno, da obstoj in neobstoj boga ni mogoce dokazati), sem pa tudi ateist, ker ne verjamem v boga. Ateist in agnostik nista dve izkljucujoci se zadevi.
Evo, imas v bistvu stiri pozicije.
Agnosticni ateist: ne verjame v nobenega boga, ampak ne trdi, da ve, da noben bog ne obstaja.
Agnosticni teist: verjame v obstoj boga, ampak ne trdi, da ve, da je ta vera pravilna
gnosticni ateist: verjame da bog ne obstaja in trdi, da je ta vera pravilna
gnosticni teist: verjame v obstoj boga in trdi da je ta vera pravilna
Jaz sem agnosticni ateist.
V bistvu gre pri ateist/teist za (ne)obstoj vere v boga, v primeru gnostika/agnostika pa za trditve o znanju obstoja boga.
Cisto tako, malce za poducit. Mogoce bi bilo dobro, ce prosvetlis se svojga zupnika oz. tiste, ki te zavajajo, bodo mogoce drugic boljse predstavili zadeve.
K sreči živimo v svobodni državi in mi ni treba tebi dokazovati, pa me tudi ti ne moreš prisiliti v ateizem.
Ravno tako pa me ne moreš prisiliti v to, da te spoštujem - če ti nočeš spoštovati drugih.
In ne moreš biti istočasno agnostik in ateist. Agnostik pravi, da ne ve, ateist pravi, da boga ni. Eno in drugo se izključuje.
Obstajajo 3 osnovne pozicije.
vernik - verjame v obstoj boga
agnostik - pravi, da ne ve
ateist - zanika obstoj boga - oziroma verjame v neobstoj boga
Tvoje blebetanje je itak namenjeno temu, da bi ti rad na vsak način prikazal kot ateizem kot nekaj več, kar pa ni.
Vem tudi, da tako kot med verniki obstajajo zmerni in radikalni ateisti. Ti spadaš med radikalne ateiste, ki se po večini simptomov pravzaprav ne razlikuješ od radikalnih vernikov.
Poglej kaksno grsko definicijo za gnosis in theos, bos videl da se v bistvu nanasa na dve razlicni zadevi.
Ti lahko obracas kolikor hoces, ampak se vedno imas problem z dokazi za tvoje trditve. Kot pri ostalih primerih je tisti, ki nekaj trdi da obstaja dolzan to dokazati in njegova pozicija ni enaka tistemu, ki trdi da nekaj ne obstaja oz. da za obstoj ni dovolj dokazov.
Da ti dam politicni primer. Ce jaz trdim da obstaja nevidni poslanec LDS ki vpliva na glasovanje v parlamentu. Ti pa pravis da nevidni poslanec ne obstaja. Ali je najina pozicija enaka? Oz. ali lahko jaz od tebe zahtevam dokaze za neobstoj nevidnega poslanca ali je bolj racionalno, da ti od mene zahtevas obstoj nevidnega poslanca?
Ti trdis da je racionalno od mene zahtevati, da ostali dokazujejo nekaj, kar si jaz izmislim da obstaja (nevidni poslanec), ker ce ne dokazejo da ne obstaja, potem avtomaticjo obstaja.
Ne gre za različne stvari, ampak čisto enostavno - kot sem že napisal. Seveda se izjava nanaša na splošno sprejeto definicijo in ne neke tvoje izpeljanke iz originalnih besed.
Ti lahko obračaš kolikor hočeš, pa ne boš imel nič manjših težav z dokazovanjem kot jaz. Tudi neobstoj se preverja in dokazuje.
In če govoriš o nevidnem poslancu, je dokaz neobstoja čisto enostaven. Prešteješ vse vidne poslance in če je vsota vseh glasov enaka vidnim poslancem - iz tega logično sklepamo, da nevidnega poslanca ni. Če pa je vsota vseh glasov večja od vidnih poslancev, je razlika število nevidnih poslancev.
Poleg tega vidim, da ti logika dela težave. Če ni dokaza za obstoj - še ne pomeni, da avtomatsko ne obstaja. In tudi obratno, če ni dokaza za neobstoj, še ne pomeni, da avtomatsko ne obstaja. Odgovor je ne vemo ali obstaja ali ne.
Univerzalno negativno se nikoli ne dokazije, saj je to nemogoce dokazati.
In ne, definicij o gnostikih in teistih nisem potvarjal, so temeljne definicije. Je pa res da verniki radi vse v isti kos mecejo, ker osnov ne obvladajo. Daj povprasaj svojega zupnika, kako definira on gnostik in teist pa ti bo mogoce jasno. Tudi on ti bo povedal, da gnostik in teist nista eno in isto.
Definicije potvarjaš ti. Jaz uporabljam splošno sprejete definicije. Torej agnostik je tisti, ki ni ne teist niti ateist - ampak pravi, da ne ve.
Nisem te vprasal za definicijo agnostika, pac pa za definicijo teista in gnostika.
Ko definiras gnostika in teista, potem ti bo jasno. A zmores napisati ti dve definiciji? Od teh dveh definicij pa lahko potem mirno sklepamo kaj je agnostik in kaj je ateist.
Ne zanima me, kaj si me vprašal. Napisal sem, kaj je bistvo glede ateista in agnostika - po splošno sprejetem pomenu teh dveh besed.
Zato ni nobene potrebe po kompliciranju.
ateist pomeni ne-teist, agnostik pomeni ne-gnostik.
Saj smo se o tem, kaj pomeni predpona a- ucili ze v osnovni soli, kajne? Verjetno ne pri verouku, ampak v tapravi soli.
Sem ze enkrat lepo razlozil pomen besed gnostik in teist in da se le te nanasajo na dve razlicni zadevi. cisto mozno je, da je clovek oboje ali pa razne kombinacije le teh. Lahko si gnosticni teist, agnosticni teist, gnosticni ateist ali agnosticni ateist. In vecina ljudi, ki jih poznam spadajo v kategorijo agnosticnih teistov in agnosticnih ateistov (sam spadam med slednje).
Ne vidim razloga, zakaj bi se naprej napacno opredeljevali zadeve "po starem" v smislu teist, agnostik, ateist, saj tako deljenje na tri nima nobenega smisla. Se posebej zato, ker je vecina agnostikov tudi ateistov (poznam sicer nekaj agnosticnih teistov, ampak v primerjavi z agnosticnimi ateisti so v manjsini). Glede na definicije tudi ni potrebe da se cloveka postavi nekam na ograjo in ga pusti viseti med teisticnim in ateisticnim pogledom, ker v bistvu ima agnostik enega ali drugega, le priznati verjetno ne more, oz. ne dojame da se definiciji nanasajo na cisto dve loceni zadevi (znanje in verjetje).
Ce si posten, si tudi ti verjetno tisti, ki ne ve ali Bog obstaja ali ne, verjames pa da obstaja. (Za vedenje moras imeti dolocene dokaze.)
Beseda agnostik v splošnem pogovornem jeziku pomeni nekoga, ki je glede vere / nevere nevtralen.
Zarote pa vidiš le ti in demoniziranje tudi. Danes ste še najbolj agresivni in demonizirajoči kar ateisti.
Taka delitev, na tri - vernik, agnostik, ateist - ima čisto dober smisel, samo tebi ni všeč, ker potem je preveč očitno, da nisi nič več kot vernik, ampak si mu kvečjemu enakovreden.
In če ti poimenovanje ni všeč, lahko zamenjaš besedo agnostik z drugo. Bistvo ostane isto. Le tisti, ki je nevtralen, ki se ne opredeli oziroma reče, da ne ve, lahko reče, da mu ni treba dokazovati ničesar.
Če si pošten, s tudi ti med tistimi, ki ne vedo, ali bog obstaja ali ne, verjameš pa, da ne obstaja (ker nimaš dokazov)...