Sreda, april 09, 2008 19:06
Da bi lahko sami odgovorili na to vprašanje morate najprej razumeti postopek izračuna osebnega dohodka in poznati osnovne davke in prispevke.

Recimo, da prejemate povprečno slovensko plačo, ki na današnji dan znaša 1.326,19 evrov bruto. Podatek o povprečni slovenski plači je že nekaj let vedno na voljo na prvi strani Statističnega urada. Ta plača in morebitne dodatne bonitete so vaša osnova za obračun davkov in prispevkov. Prispevki se delijo na prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (15,50%), prispevek za zdravstvo (6,36%), prispevek za zaposlovanje (0,14%) in prispevek za starševsko varstvo (0,10%). Če jih seštejete skupaj dobite skupno 22,10% socialnih prispevkov. Vaša bruto plača minus socialni prispevki znaša 1033.1,00 evra.

Letna bruto plača minus socialni prispevki pomnožena z 12 mesecev je vaša osnova za dohodnino in znaša 12.379,20 evra.

Država vsako leto prizna splošno olajšavo. Le ta je namenjena tistim, ki zaslužijo zelo malo. To je znesek v evrih, ki se direktno odšteje od vaše osnove. Kdor letno zasluži manj od splošne letne olajšave sploh ne plača nobenega davka. Letošnje leto (s tem je mišljeno leto 2007 za katerega se je oddajalo dohodnino) znaša splošna olajšava 2.800,00 evrov, lani pa je znašala 604.330,00 tolarjev oz. 2.521,82 evrov.

Lani bi torej vaša davčna osnova po odbitku splošne olajšave znašala 9.857.38,00 evra, letos pa bi znašala 9.597,32 evra. Letos je torej obdavčeno manj vašega dohodka kot lani.

Privzemimo, da ne uveljavljate drugih olajšav. V tem primeru lahko iz obdavčljivega dohodka že izračunate svoj davek na dohodek - dohodnino. Dohodninski lestvici sta se lani in letos razlikovali; obe lestvici sta na voljo na internetu:
- Dohodninska lestvica za leto 2006
- Dohodninska lestvica za leto 2007.

Z malo računanja iz obeh lestvic izračunamo, da bi lani plačali 2.317,33
evrov , letos pa samo 1.843,28 evrov davka. Vaš dobiček iz davčne reforme v tem primeru znaša 474 evrov. Ni slabo za nekoga s povprečno plačo.

Toda ali so z davčno reformo res pridobili vsi? Naslednja slika prikazuje dobičke po različnih dohodkovnih skupinah.



Pridobili so vsi, najhitreje pa so pridobili tisti na dnu, kar prikazuje naslednji graf dobičkov iz dohodninske reforme.



Iz teh izračunov lahko zaključimo da ste v primeru, da niste uveljavljali kakšnih eksotičnih davčnih z dohodninsko reformo pridobili. Koliko pa lahko razberete iz objavljenih lestvic.

Matej Lahovnik trdi, da se zaradi nizkih progresij pozna učinek enotne davčne stopnje. To najlažje preverimo tako, da izračunamo efektivne stopnje. Zanima nas, koliko % direktno od bruto plače znašajo skupaj davki in prispevki osebe (za razumevanje socialnega položaja je pomembno oboje!).



Zgornja tabela kaže efektivno obdavčitev v odstotnih točkah od bruto plače. Davčne in prispevne stopnje v najnižjih razredih so se znižale, progresije pa so se z davčno reformo celo zvišale in ne znižale, kot trdi Matej Lahovnik. Razlika v višini obremenitve plače z davki in prispevki med osebama s 1000 evri plače in 3000 evri plače je lani znašala 11,8 odstotnih točk, letos pa znaša 12,7 odstotnih točk. Razlika v višini obremenitve plače z davki in prispevki med osebama s 1000 evri plače in 4000 evri plače je lani znašala 14,1 odstotne točke, letos pa znaša 15,3 odstotne točke.

Bralci ste nas opozorili, da letos ni stanovanjske olajšave; zato smo naredili izračune še z upoštevano maksimalno stanovanjsko olajšavo (4%). Tabela prikazuje rezultate.



Iz nje je razvidno, da imate dobiček kljub ukinitvi 4% olajšave za reševanje stanovanjskega problema. Doplačati morajo le tisti z dohodki nad 3.800,00 evrov (910.000,00 SIT bruto plače in sicer 25 evrov več kot lani. Tisti nad 4.000,00 evrov (985.000,00 SIT bruto plače) pa letos doplačajo 56 evrov. Tu bi se lahko skrival tudi odgovor na vprašanje, zakaj Matej Lahovnik dojema davčno reformo kot nepravično in nedelujočo (je v najvišji dohodkovni skupini in kupil je stanovanje v Ljubljani)
Nekateri sprašujete, zakaj letos doplačujete dohodnino, pretekla leta pa so vam jo vračali? Računovodje vsako leto nekoliko zgrešijo. Lani so doplačila po akontaciji znašala 47,1 milijon evrov, letos pa kar 116,9 milijona evrov. Torej so bile letošnje napake pri akontaciji (napovedi) veliko večje. To pa še ne pomeni višjih davkov; le več neprijetnosti za tiste ki se vam je to zgodilo.
Nazadnje toda ne najmanj pomembno omenimo, da so nasprotniki nižanja davkov trdili da se bo zvišal proračunski primankljaj. Zgodilo pa se je ravno obratno. Sloveniji se je zgodil Laffer. Kljub splošnemu znižanju davkov imamo proračunski presežek (o katerem so pretekle vlade s svojimi požrešnimi davčnimi politikami lahko le sanjale). Znižali smo davke in jih pobrali več.

Mićo Mrkaić je imel prav.
 

Komentarji:
"Uveljavljali kakšnih eksotičnih davčnih"?!?

Ne, ne eksotičnih. Čisto navadne. Kupnina stanovanja bi mi po stari davčni regulativi prinesla 15 let polne olajšave. Kar ni za odmet, BTW. Po zdajšnji, argentinski, bom pa (do)plačeval.

Kje je tu ugodna demografska politika?
# poslal Anonymous Bal ob 9.4.08
 
S spoštovanjem do tvoje finančne situacije menim, da so olajšave na nakup stanovanja slaba politika, ki pomeni direktno vzpodbudo za višje cene stanovanj in investicije v nepremičnine.

Težava nepremičnin ni neobstoj davčnih ugodnosti oz. nizka kupna moč mladih, ampak visoke cene. To se rešuje z zbijanjem cen, ne z višanjem kupne moči.

Razumem pa, da se je tebi zgodila zoprnija. Toda ne moreš generalizirati svojega primera na davčno reformo, ki je v osnovi zdrava.

Janša se po moje žre, ker ni vpeljal EDS; ker nič ni pomagalo, da je ni - kritike so še vedno tu (in bi bile tudi, če ne bi spremenil ničesar, pač, da ni spremenil ničesar)
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Lahovnika ne moreš jemati resno, ali bolje rečeno kot "strokovnjaka" še posebej če se spomnimo primerov BTC, in Laški prevzem Uniona. To pove vse o njegovi "strokovnosti".
# poslal Anonymous Anonimni ob 9.4.08
 
Še tole. Nihče ne trdi, da vlada vodi ugodno demografsko politiko. Je ne. They suck. Podobniku so propadli vsi načrti za cenejša stanovanja in bi ga že zdavnaj moralo odpihniti. Ampak tu gre za davčno reformo. Sem proti temu, da se davke in demografijo meša. Dajmo pritisniti v smeri nižanja cen stanovanj in tam dosežimo učinke; ne iščimo pa posebnih ugodnosti pri davkih. Učinek bo na koncu isti - razen za tiste, ki ste žal v preteklih letih investirali. :(
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Ponovno bom težen, Tomaž!

/... Sem proti temu, da se davke in demografijo meša. .../

Čemu pravzaprav davki? Kaj ni to način, da "država" pride do sredstev, s katerimi uresničuje svojo vlogo v družbi? Del te vloge pa je tudi demografija! Torej so davki in ukrepi na področju demografije tesno povezani! Ali sem morda čisto napačno razumel vlogo in način delovanja države?

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 9.4.08
 
To je odvisno od tega v kolikšni meri na davke gledaš kot na instrument različnih politik. Jaz sem pristaš majhnih in učinkovitih rešitev. Preprostih in transparentnih davkov, ki so namenjeni izključno zbiranju denarja za državo. In ne mladim družinam, socialno ogroženim, študentskim politikam, nacionalnim šampionom, vzpodbujanju strateških gospodarskih usmeritev, itn.
Transparentneje je, če so te politike ločene in se izvajajo ločeno.
Je pa to stvar osebnih preferenc, študije o višji učinkovitosti tega ali onega pristopa, itn.
Jaz imam pač rad stvari majhne, nadzorljive, transparentne, preproste.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Tole zgoraj je seveda čisto kot princip dela za katerega verjamem, da je boljši in omogoča boljše rezultate. Sam ukrep subvencioniranja nakupov stanovanj (npr. preko davčnih olajšav) pa je v praksi, kot sem že povedal, vzpodbujanje povpraševanja. In to ne rešuje problema previsokih cen. Tega se rešuje z spodbujanjem dodatne ponudbe.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Zanimivo, Tomaž!

Torej je po tvoje vse tole:

/... mladim družinam, socialno ogroženim, študentskim politikam, nacionalnim šampionom, vzpodbujanju strateških gospodarskih usmeritev, itn. .../

nekaj, s čimer država nima nič? To naj bi urejali drugi? Toda, kateri "drugi"? In kje bi dobili denar za to?

Saj imajo verjetno vse države ločeno financiranje posameznih sklopov svojega delovanja? Zato pa se sprejema "proračun". Za optimalno razdelitev "pridavčenih" sredstev.

Nekoliko čudno je izzvenelo to tvoje "izvajanje". Saj ne verjamem, da misliš tako, kot si se izrazil. Ali pač???

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 9.4.08
 
Fajn analiza, hvala.
# poslal Anonymous mr.m. ob 9.4.08
 
"Nazadnje toda ne najmanj pomembno omenimo, da so nasprotniki nižanja davkov trdili da se bo zvišal proračunski primankljaj. Zgodilo pa se je ravno obratno. Sloveniji se je zgodil Laffer. Kljub splošnemu znižanju davkov imamo proračunski presežek (o katerem so pretekle vlade s svojimi požrešnimi davčnimi politikami lahko le sanjale). Znižali smo davke in jih pobrali več."

Kozlarija, vredna samega Lafferja. Bi morda podrobneje utemeljil, kako obseg pobranih davkov meriš s proračunskim primanjkljajem?
# poslal Blogger Marko ob 9.4.08
 
Bin, bom poskusil biti konkretnejši. Če imaš ti neko anomalijo kot je npr. to cena stanovanj; potem obstajajo različni prijemi, da to rešiš. Socialisti bodo tipično želeli dvigniti dohodke tistih, ki si dobrine ne morejo privoščiti ali pa jih direktno subvencionirati (kupiti to dobrino zanje z državnim denarjem). To seveda lahko privede do tega, da vse tisto kar ni dobro urejeno in česar cena eksplodira počasi postane strošek proračuna (osnovnega problema -visoke cene- pa se s tem ne rešuje).
Drugi način ukvarjanja s tem problemom pa je, da se ne dela transferjev, ampak se skuša dobrino narediti pogostejšo in zato cenejšo. Tudi tako je ljudem bolj dostopna (isti učinek). To lahko storiš z liberalizacijo in deregulacijo.

No in moja vizija je, da je potrebno manj razmišljati o državi kot o tisti, ki bo ljudem kupovala tisto, česar si ne morejo privoščiti in bolj razmišljati o državi kot o tisti, ki bo delala dobrine lažje dostopne z vzpodbujanjem njihovega ustvarjanja.

Zato se mi zdijo stanovanjska subvencioniranja skozi davke zgrešena, kar pa ne pomeni (kot si napačno razumel), da država stanovanjske politike ne vodi. Le, da ima na voljo druga sredstva za to (sproščanje parcel, ukinitev gradbenih dovoljenj, urbano komasacijo) in ne samo davke in prerazdeljevanje.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Dodal sem še izračun z upoštevano nepremičninsko olajšavo (max. 4% osnove). Upam, da sem pravilno zastopil navodila Dursa (niso ravno najboljša). Če sem jih - je večina kljub ukinitvi te olajšave še vedno v plusu.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Čeravno ni to tema "posta", bom še, upam zadnjič, "tečko".

Razumem in sprejemam tvojo razlago o stanovanjski politiki. Zabolelo me je, in spodbudilo k komentarju, tvoje "umikanje države" od socialno ogroženih. Kako bi pa to rešil? Kdo bo poskrbel za tiste, ki res niso zmožni "zaslužiti" zase, zaradi kateregakoli vzroka?

Ne tisti, ki nočejo, ampak tisti, ki ne morejo!

Kaj ni prav to naloga skupnosti - države? Naj bodo odvisni od "uboga-ime"? Naj imajo občutek, da so družbeno dno?

Nedvomno je danes veliko takih, ki raje vlečejo denar od države, (naš denar!), kot bi se potrudili delati. Vendar vodenje države ni enostavna stvar! Ni samo ekonomija, temveč tudi politika! Tiste "viške" delavcev, ki jih ekonomija rabi za nižanje cene dela, mora po drugi strani "vzdrževati" v takem stanju, da ne povzročajo težav, in ne delajo velike škode! Zato jih je država "priključila" socialno ogroženim.

Kaj misliš, boš sam postopal drugače, če - ko boš dobil oblast v svoje roke? Si boš privoščil represijo, da boš lačne "lenuhe" krotil?

Pa še nekaj! Ker mi je ravno padel pogled na tvoj komentar.

/... Podobniku so propadli vsi načrti za cenejša stanovanja in bi ga že zdavnaj moralo odpihniti .../

Cena na trgu je odraz razmerja med ponudbo in povpraševanjem! Torej se cene stanovanj niso znižale zaradi prevelikega povpraševanja, glede na ponudbo. Kdo je tisti, ki kupuje (pre)draga stanovanja? Zelo malo je takih, ki bi jim olajšave in subvencije to omogočale. Večino stanovanj pokupijo bogati! Naložbe v nepremičnine so kljub javnemu pompu o nerentabilnosti, pogosta alternativa za razpršitev naložb.

Torej bi z davčno olajšavo za mlade družine kaj malo vplivali na ceno stanovanj. Ali sem morda kaj "zamutil"? bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 9.4.08
 
Čisti računi ne pomenijo, da ne boš skrbel za tiste, ki jim ne uspe. Pomeni, da boš lahko bolj fokusiral skrb samo nanje (in ne še na vse druge) in imel boljše rezultate (tako gospodarsko, kot tudi pri tej skrbi).

Vzemiva konkreten primer. Npr. da naredimo pokojnine za zasebne in da vsak živi od prihrankov. Nekemu odstotku ljudi bo nedvomno pri tem spodrsnilo. No, vizija bolj liberalne ekonomije ni v tem, da ti tem ljudem ne pomagaš, ampak je v tem, da večini ljudi ne bo spodrsnilo in bodo imeli višje donose. Da boš torej uvedel nekaj tveganja, toda hkrati ustvaril več in boš lažje pomagal tisti manjšini, ki ji spodrsne - ter imel celoten sistem v plusu glede na prejšnji položaj.

S socialo je podobno. Zadnjič sem bil v MGL. Tam je zaposlenih 120 ljudi. Če jih tričetrt pošlješ na trg s tem nisi ustvaril socialnih težav (ker so ti gospodje čisto zdravi in pri močeh in jih bo trg dela hitro posrkal), hkrati pa si sprostil denar za reševanje pravih socialnih problemov.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 9.4.08
 
Super, zelo pregledno.
# poslal Anonymous Anonimni ob 9.4.08
 
Lepo predstavljeno. Moti me edino to, da je proračunski presežek pripisan izključno nižjim davkom.

Glede nepremičnin je v Sloveniji vse narobe. Problem je tudi z gradbenimi parcelami, ki jih imajo nekateri ogromno v lasti. Že npr. enostavna omejitev, v kolikem času mora biti gradbena parcela pozidana (kot je to marsikje po svetu), bi bila dovolj, da bi se cene znižale.
# poslal Blogger verbatim ob 10.4.08
 
Pregledno, poljudno in lahko razumljivo celo ekonomskim analfabetom kot sem jaz :-)

Pohvalno.
# poslal Blogger Grega Fajdiga ob 10.4.08
 
"Moti me edino to, da je proračunski presežek pripisan izključno nižjim davkom."

Ah, Tomaž je to "kozlarijo" preprosto moral zapisati. Glede na njegovo pomanjkljivo ekonomsko znanje je morda razumljivo, da izpad davčnih prihodkov meri s proračunskim saldom, ampak da v to vleče Mića Mrkaića, pa malo manj. Tudi mene bi zanimala obrazložitev tega inventivnega računovodstva. Konec koncev je ministrstvo za finance pri pripravi proračunov samo računalo z izpadom davčnih prihodkov zaradi znižanih davkov. Nobeden financar se namreč danes več ne sklicuje na Lafferja - razen par ekonomskih analfabetov.
# poslal Anonymous Anonimni ob 10.4.08
 
Hvalažen bi bil, če bi mi kdo razložil osnove. Nisem še zaposlen, zato pojma nimam.

Torej, zakaj država ne odbije del od plače in to je to? Zakaj še oddaja dohodnine in komplikacije? Kaj ni tako enostavneje?
# poslal Anonymous Anonimni ob 10.4.08
 
Državi ne moremo sproti nakazovati dohodnine (oz. delodajalec namesto nas, ker živimo v čudni državi, kjer so vsi ljudje, ne le večina, apriori idioti), ker dohodnina ni proporcionalna zaslužku, temveč progresivna. Ker je lestvica določena glede na celoletni zaslužek, šele na koncu leta vidiš, v kateri dohodninski razred sodi kateri del tvojega zaslužka.

Tudi če bi imeli samo en dohodninski razred, ne bi bilo nič drugače, dokler imamo splošno davčno olajšavo. Splošna davčna olajšava naredi tudi iz formalno ene doh. stopnje (EDS oz. enotne davčne stopnje) progresivno lestvico, čeprav dosti blažjo kot v trenutnem sistemu.

V primeru EDS bi sicer lahko zaslužek do splošne olajšave pustili prost dohodninskih bremen, za vse naprej pa bi odvajali enak delež dohodka državi in poračun na koncu ne bi bil potreben. Vendar je tu po moje preveč ovir, od racionalnih do političnih, da bi na tak način šli izvajati pobiranje dohodnine.
# poslal Anonymous lib ob 10.4.08
 
pridobili nedvomno in ogromno :)) najboljši Frutkizem

Frutka predlagam za kandidata za pridobitev državne subvencije s področja kulture - komedijantstva (in za kandidata za Viktorja 2008, za vic leta)

Obrazložitev:

poskrbel je za obilo smeha med Slovenci, razmiganje vseh trebušnih mišic, sprostitve velikih količin endorfina, kar je doprineslo k boljšemu psihofizičnemu počutju dobršnega dela populacije
# poslal Anonymous Anonimni ob 10.4.08
 
@lib:

Ali pa ni bolje, če ne bi bilo olajšav, temveč le manj obdavčeno in za vse procentualno enako? Morda za nekatere pod neko minimalno mejo celo neobdavčeno? Torej, če zaslužiš na mesec 1000 eur bruto plačaš isto procentov kot če zaslužiš 20 000 eur bruto... Ne pa, da več kot delaš, več plačaš (procentualno) državi...
# poslal Anonymous Anonimni ob 10.4.08
 
Proračunski presežek smo imeli zaradi inflacije, zaradi česar so se avtomatsko povečali prilivi iz naslova DDV-ja, ne pa zaradi večje delovne aktivnosti prebivalstva. Ni se zgodil učinek Lafferja temveč samo še en janšistični lapsus.
# poslal Anonymous Tomassi ob 10.4.08
 
"Ali pa ni bolje, če ne bi bilo olajšav, temveč le manj obdavčeno in za vse procentualno enako? Morda za nekatere pod neko minimalno mejo celo neobdavčeno? Torej, če zaslužiš na mesec 1000 eur bruto plačaš isto procentov kot če zaslužiš 20 000 eur bruto... Ne pa, da več kot delaš, več plačaš (procentualno) državi..."

Ja, to je koncept EDS - da imajo vsi procentualno enak davek pri dohodnini. Če pa želijo delati še transfer tistim, ki zaslužijo zelo malo, do določenega zneska ni davka - to je splošna davčna olajšava. Obdavčiš torej samo tisto, kar je nad splošno davčno olajšavo.

Če potem vse to upoštevaš in deliš bruto zaslužek z neto, imaš kljub EDS rahlo progresijo in s tem onemogočen mesečni izračun dohodnine (razen, če ne bi bilo nobenih izrednih izplačil, kot so regres, 13. plača ipd.)

Če se dogovoriš, da naj tudi tisti z najnižjimi dohodki plača isti procent od zaslužka za dohodnino, pa je seveda možno sproti trgati del plače za dohodnino, saj so dejansko vsi prihodki iz dela potem enako (procentualno) obdavčeni.
# poslal Anonymous lib ob 10.4.08
 
@tomassi

Višja gospodarska rast nima vzroka v inflaciji, je pa njena posledica povečanje prilivov v proračun.
Poleg pospeševanja gospodarske rasti imajo nižji davki tudi vpliv na utajevanje davkov - nižji kot so davki, manj je utaj in več je zato prilivov v proračun.
# poslal Anonymous lib ob 10.4.08
 
No, kako bodo utemeljili naši vrli libertarci Lafferja? Je kozlarija ali ne? Menim, da je, podobno kot izjava, da je znižanje davkov pognalo gospodarsko rast v Sloveniji. Kdor zna brati statistiko, mu je vse jasno, kdor se mojstri v ideološkem blebetanju, pač ostaja v svojem la la laffer landu :)
# poslal Blogger Marko ob 10.4.08
 
Laffer zelo dobro deluje. V Sloveniji se je to dobro pokazalo. To je priznaval celo Keynes.

Edina razlika med zagovorniki višjih davkov in nižjih davkov je, kje je maksimum.

Značilnost socialistov je tudi v tem, da svojih (zgrešenih) ekonomskih trditev ne znate dokazati in razložiti tako, da bi lahko vsi razumeli. Liberalci s tem nimajo težav.
# poslal Blogger Krokodil ob 10.4.08
 
Krokodil, ne vem, na kakšne podatke opiraš svoje trditve. Obseg pobranih davkov v Sloveniji raste od vedno, to se ni zgodilo prvič po davčni reformi, ki je znižala davčno obremenitev. Ko so bili davki višji, so davčni prihodki naraščali, zdaj ko so nižji, tudi naraščajo. Pa menda tudi ti ne meriš davčnih prihodkov skozi proračunski primanjkljaj?
# poslal Anonymous Marko ob 10.4.08
 
Libertarec, a ti si mnenja, da so investicije v nepremičnine slaba stvar?
# poslal Anonymous Bal ob 11.4.08
 
lib je zapisal:

/... Višja gospodarska rast nima vzroka v inflaciji, je pa njena posledica povečanje prilivov v proračun. .../

Popolnoma pravilno! S čim se meri gospodarska rast? S kilogrami pridelanega krompirja, ali z zneskom, ki smo ga za ta krompir iztržili? (Upam, da boste dojeli primero.)

Inflacija tudi doprinese k odstotkom "gospodarske rasti"! Zato, ker se rast meri v EUR-ih in ne v kilogramih. Predvsem pa bi še enkrat poudaril, da vodenje države ni samo ekonomija, zato je nekatere stvari treba urediti tudi v nasprotju z "najboljšim modelom". Zato, da bomo preživeli kot skupnost! Tudi sedanji "oblastniki" so bili zelo "pametni", v svojih idejah, dokler so bili v opoziciji. Dokler niso odgovarjali za vse posledice svojih idej. Danes, na koncu prvega mandata, so mnogo previdnejši.

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 11.4.08
 
Investicije v nepremičnine so nevtralna stvar (ki se države načeloma ne tiče - le dobro je da ne vzpostavlja pogojev ki te investicije delajo bistveno ugodnejše od drugih, ker sicer sama ustvarja balone - za katere potem nekateri radi krivijo prosti trg).
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 11.4.08
 
Tudi, če so davčni prihodki rastli, je proračunski presežek dosežek vlade, kar pa socialisti s težavo priznate.

Možnosti sta samo dve. Ali se je proračunska poraba znižala, ali pa se je zgodil Laffer in so se proračunski prihodki zvišali dosti bolj kot pod prejšnjimi vladami.
# poslal Blogger Krokodil ob 11.4.08
 
Torej, Krokodil? Posledica česa je izravnan proračun? Krčenja socialnih pravic ali Lafferja?
# poslal Anonymous Anonimni ob 11.4.08
 
"Zato, da bomo preživeli kot skupnost!"

In kaj je narobe, ce prezivimo kot posamezniki?
# poslal Anonymous Hellfire ob 11.4.08
 
mogoče sem kaj spregledal - samo lansko leto sem imel 6% davčne olajšave - 2% splošne in 4% za stanovanje. Ne samo 4%, kot sem dojel iz prispevka
Torej sem na zgubi ;)
# poslal Anonymous seamus ob 11.4.08
 
Bistroumni anonimni, ali so socialne pravice enako kot državna poraba (ali so VSA državna poraba socialne pravice?)
Kolikor vem, gre za socialno zaščito "le" nekoliko več kot tričetrt porabe.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 11.4.08
 
Splošna olajšava je bila v računu upoštevana.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 11.4.08
 
Bistroumni Štih, ali je znižanje proračunskega primanjkljaja posledica Lafferja? In ko boš pogledal, KJE je država krčila javno porabo, potem se oglašaj. Do takrat pa čakam številke, ki bodo pokazale, kako deluje Laffer v praksi ;)
# poslal Anonymous Anonimni ob 11.4.08
 
Glede na to, da vlada socialnih pravic ni popolnoma nič skrčila, je to lahko kvečjemu posledica Lafferja in zmanjševanja stroškov pri poenostavitvi birokracije.
# poslal Blogger Krokodil ob 11.4.08
 
@peklenski ogenj.

Kdo je plačal vso ceno tvojega odraščanja, šolanja, in vsega ostalega, kar je bilo potrebno, da si sedaj tako samozavesten? Je bil to posameznik? Saj so že starši skupnost. Pa niso samo oni poravnali vseh računov! Veliko je ljudi, ki so plačevali davke in ostale prispevke, da si lahko ti "rastel", svojih "porabnikov" pa niso imeli. Poskusi vsaj malo "filtra" vstaviti med možgane in jezik. Da te ne bo ksneje sram svojih izjav.

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 11.4.08
 
Bin, jaz sem iskreno hvalezen vsem, ki so karkoli placevali zame, predvsem svojim starsem in sebi.

Kar se tice ostalih "clanov skupnosti" - noben neznanec ni nicesar placeval zame iz svoje dobrote, ampak le zato, ker ni imel druge izbire, in placeval ni nic vec kot toliko, kolikor mu je drzava uspela izpuliti; poleg tega nikogar od njih nisem ne jaz ne moji starsi za karkoli prosil; zato je povsem brezplodno tvoje igranje na moja custva v smislu, da moram sedaj tudi jaz po inerciji oz. zavoljo tradicije biti neka kolektivisticna ovca.

Torej od mene ne pricakuj, da se bom sel isto igro.

Mejo dobrega okusa pa presega tvoja pokroviteljska kao vsevedna oholost (ceprav je to trademark levice in nic novega), glede na to, da nimas blage veze, koliko so nasi druzini pokradli zagovorniki duha kolektivizma v casu svojega cvetja.
# poslal Anonymous Hellfire ob 11.4.08
 
"Investicije v nepremičnine so nevtralna stvar (ki se države načeloma ne tiče - le dobro je da ne vzpostavlja pogojev ki te investicije delajo bistveno ugodnejše od drugih, ker sicer sama ustvarja balone - za katere potem nekateri radi krivijo prosti trg)."

Tole je pa precej blizu največjemu kupu bullshita, kar sem jih kdaj slišal.

Ne da se strinjam z visokimi cenami nepremičnin, ampak ej, na trgu (prostem ali ne) so v vsakem trenutku nekatere investicije ugodnejše od drugih. Če so zdaj to nepremičnine, so pač nepremičnine. Torej bi morala država prodati Telekom in kupiti nepremičnine. Pika. Kakšni baloni neki?!? Baloni ali ne, same shit.
# poslal Anonymous Bal ob 11.4.08
 
Politiki morajo prevzeti odgovornost za svoje politike. Če uvedejo davčno olajšavo (subvencijo) na nakup nepremičnine s tem vpodbujajo investiranje vanje. Zato so ugodnejša investicija, kot primerljive investicije brez subvencije. Kateri del točno ti tu ni jasen?
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 11.4.08
 
Vse mi je jasno. Ne morem pa razumeti, kako tebi ni jasno, da je politika integralni del ekonomije.

Floskule o umiku politike/države iz gospodarstva so navadno nakladanje. Govora je lahko samo o umiku _lastništva_. Pa še tu si nekonsistenten. Zagovarjaš recimo prodajo Telekoma, a v isti sapi govoriš o razpršenih naložbah v bolj dobičkonosna podjetja. To je, BTW, samo prerazporeditev, ne umik?

Drugi, usodnejši del navezave je seveda _zakonodaja_. Tukaj politikom ne moreš reči "umaknite se". No, lahko jim rečeš, a bi bilo protiustavno, kajneda.
# poslal Anonymous Bal ob 12.4.08
 
Če še kdo podobno kot kolega Bal ne razume pojma umika politike iz gospodarstva lahko en članek na to temo - da pojasnim razliko med kontrolnimi deleži in portfeljskim vlaganjem, ki očitno ni najbolj jasna.
# poslal Blogger Tomaž Štih ob 12.4.08
 
@ hellfire

Vidiš, kako lahko je narobe razumeti. Nisem pisal o tem, da bi moral "biti hvaležen" in zato "kolektivistična ovca". Opozoriti sem te hotel, da je skupnost pogoj za dostojno življenje posameznika. Kar bi lahko razbral tudi iz komentarja, na katerega si "repliciral". Ker meni, "levičarju" ne verjameš, povprašaj svoje "desničarske" (karkoli že je danes desno?) prijatelje o tem. Da ne boš samo pljuval po tistih, ki si jih sam etiketiral.

@ Tomaž Štih

/... Če še kdo podobno kot kolega Bal ne razume pojma umika politike iz gospodarstva .../

Kdo je tisti, ki naj ima moč odločanja v imenu ljudstva - skupnosti? Danes se vsekakor sprejemajo odločitve, ki zadevajo vse ljudi, v političnih strukturah. Zakone sprejema parlament, ki nedvomno ni gospodarski subjekt.

Nekoč sva že razpredala o tem, da je "gospodar" tisti, ki lahko odloča, kaj se bo kupilo, in ne tisti, ki je denar prislužil in ga ima v žepu. Po modelu, ki ga (poenostavljeno, razumem!) zagovarjaš tukaj, bi skupina najbogatejših gospodarstvenikov, lastnikov kapitala, tudi sprejemala vse zakone. Seveda v svojo korist!?

Že danes je kapital tisti, ki kreira politično sceno. Sam si omenil, da za uspešno promocijo vaše stranke - liberalcev, potrebujete kapital. Donatorje! Popolnoma razumljivo je, da vas bo podprl tisti, ki bo v vašem programu videl svojo korist. Kot je to bilo v preteklosti. slavni "tajkuni", niso nič drugega kot ljudje, ki jim je takratna "politika" dala vzvode za pridobitev kapitala, v zameno za podporo na volitvah in ostalem političnem udejstvovanju.

Enako bi se dogajalo tudi, če bi po čudežu izvoljeni "ne-vezani" politiki prišli na oblast, pa "država ne bi imela nikakršnega ekonomskega vzvoda oblasti. Tudi najboljše rešitve za vse državljane, bi bile neizvedljive, če jih ne bi "odobrili" lastniki kapitala s kontrolnim deležem. S kapitalom iz portfeljev, se lahko država "samo slika"!

Kaj, ko bi napisal en članek, kjer bi nekoliko podrobneje obrazložil, kako bi funkcionirala "tvoja" država? Vse, od pogojev gospodarjenja, preko sociale, do obrambe. In seveda ne pozabi, da zaradi doslej zgrajene infrastrukture ne moremo tega segmenta dati na stran. Kako bi torej potešil vse potrebe državljanov, pa kljub temu ostal na oblasti? Morda pa je kje dosegljiv program vaše stranke? Tudi tistim, ki se radi prepričamo o globini vode, preden skočimo na glavo vanjo.

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 12.4.08
 
"Opozoriti sem te hotel, da je skupnost pogoj za dostojno življenje posameznika."


Oprosti, ker sem v svoji naivnosti mislil, da odgovarjas na moje vprasanje.
# poslal Anonymous Hellfire ob 13.4.08
 
Ha, ha, hellfire!

Tebi se torej tudi na vprašanje: /In kaj je narobe, ce prezivimo kot posamezniki?/ sme odgovoriti samo z "da" ali "ne"? Odgovor nikakor ne sme biti tak, da bi nekaj pojasnil, ali opozarjal na "luknje" v razmišljanju?

Tudi prav! Odgovor na tvoje vprašanje je "je"!

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 13.4.08
 
Bin, ali je zate sprejemljivo zrtvovanje posameznika, v kolikor bi za prezivetje skupnosti to bilo potrebno?

Ker ce je nadvse pomembno, da "prezivimo kot skupnost", se porajata dve vprasanji:
1. kdo bo koga zrtvoval v imenu prezivetja skupnosti, ko bo potrebno?
2. kdo bo odlocal, kdaj je zrtev potrebna?

Nekako se mi zdi, da bi ta "kdo" lahko bil tisti, ki vzklika "Moramo preziveti kot skupnost!".
# poslal Anonymous Hellfire ob 13.4.08
 
Če tako razmišljaš, hellfire, ti pa res ne morem nič oporekati!

Živi kot posameznik! Ne hodi v trgovine ali restavracije, kajti te so del skupnosti. Raje kje v gozdu ali na travniku, ki ga ni nihče obdelal, izkoplji svoje koreninice, da boš preživel. Divjega zajca ne boš ujel brez izdelkov skupnosti.

Seveda! Verjetno sem spet kaj narobe razumel? Ti bi "kot posameznik" užival sadove skupnosti? Ali bi morda želel svojo, zasebno skupnost?

Ne vprašaj, zakaj sarkazem?!!!

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 14.4.08
 
Bin, mi lahko poves kak poseben razlog, da bi kdo moral samo zato, ker skupnosti ne povzdiguje nad posameznika, skupnost zapustiti?

Obstaja skupnost zaradi posameznikov ali posamezniki zaradi skupnosti?

Se posamezniki zdruzijo v neko skupnost zato, da bodo imeli korist, ali zato, da bo skupnost imela od njih korist?
# poslal Anonymous Hellfire ob 14.4.08
 
Morda bova našla skupni jezik?

Ne spominjam se, da bi kdaj povzdigoval skupnost nad posameznika. Samo to trdim, da smo ljudje bitja, ki lahko preživijo samo v skupnosti.

Kdo zaradi koga obstaja? Skupnost ne more obstajati brez posameznikov. Posameznik pa brez skupnosti, vsaj dveh ljudi, sploh ne nastane! (Govorim o "zatečenem stanju" in ne o Božjem stvarjenju!)

Posamezniki se združijo (ali v njej ostanejo) v neko skupnost zato, da bodo imeli korist! Korist več posameznikov je korist skupnosti! Verjetno se prav v tem razhajava? Skupnost ni "nekdo", ampak "nekaj"! "Nekaj" pa ne more izkoriščati ali zatirati "nekoga" - posameznikov! Zatirajo in izkoriščajo jih lahko samo posamezni člani skupnosti.

Če je torej treba, (in to nedvomno je), spremeniti sedanje stanje, ne moremo tega delati z ukinitvijo, rušenjem skupnosti, temveč z njeno preobrazbo. O tem pa sem pisal takrat, ko sem uporabil zate tako sporno izjavo.

bin
# poslal Anonymous Anonimni ob 15.4.08
 
jaz sem izgubil:
2006: dohodek 47068€, davka 10362€
2007: dohodek 54771, davka 12565€;
ergo, 2006 efektivno 22,0146%
2007 efektivno 22,94%
to je 506€ več
(Olajšave so stalno enake, samo za dva otroka in penzijski načrt)
Ne razpravljam o tem, ali je to pošteno ali ni, tako pač je; seveda pa ne drži, da se je vsem zmanjšala dohodnina.
LP zombi
# poslal Blogger Mitja ob 10.5.08
 
A lahko dodas se % za prispevke?

Torej koliko ti znesejo davki in prispevki skupaj v Sloveniji?

Me prav zanima, ce se je situacija kaj spremenila.

(Meni in zeni skupaj znesejo davki in prispevki priblizno 25%.)
# poslal Blogger Iztok ob 10.5.08
 
14,8% celotne bruto plače znesejo prispevki v letu 2007.
konkretno 8124€
# poslal Blogger Mitja ob 10.5.08
 
Nov komentar