Sreda, december 20, 2006 17:22
Hedge skladi so šibko regulirani skladi za premožnejše investitorje. Regulacija zaradi dobre obveščenosti investitorjev (nekatere države zahtevajo, da je vlagatelj v hedge sklad certificiran) ni smiselna. To pa njegovim upraviteljem omogoča večjo fleksibilnost pri izbiri naložbenih politik. V Sloveniji se hedge skladov ne sme oglaševati. Zato se jih pri nas trži le v ozkih krogih dobro obveščenih vlagateljev in zanje verjetno še niste slišali.
Ker gre za eno najhitreje rastečih panog si jo evropske korporativistične elite želijo politično obvladovati in usmerjati; zato je ECB prejšnji teden pozvala k njihovi dodatni regulaciji, Nemčija pa bo temo uvrstila na prihodnje zasedanje G8.
Hedge skladi pa imajo, kot vsak člen v ekonomski verigi, svojo vidno in svojo nevidno funkcijo. Prav to nevidno funkcijo hedge skladov v svojem članku pojasnjuje Sebastian Mallaby.
By identifying irrational prices and correcting them, hedge funds promote the allocation of the world's capital to the countries, companies and individuals that will use it best.Povezava: Članek Capitalists We Don't Trust, Sebastian Mallaby
ECB je k regulaciji pozvala že veliko prej, prva pa je izrazila zaskrbljenost SEC, preveri malo svoje fakte ;)
politično - t.j. regulativno - obvladovanje skladov je seveda nujno, saj njihova percepcija tveganja ne ustreza tisti, ki je še sprejemljiva za finančni sistem in s tem za gospodarstvo kot celoto.
tomaž verjetno zagovarja neregulirane hedge sklade in moralni hazard v smislu too big to fail. ko se je treba zarad kockanja in špekulacij bogatunov priklopiti na centralno banko kot v primeru LTCM, potem pri intervenciji države ni več nič spornega.
ampak če bi bili to samo bogatuni ... v hedge skladih je vedno več kapitala tudi navadnih vlagateljev, pokojninskih skladov etc. denar navadnih, delovnih ljudi je preveč resna stvar, da bi jo prepustili turbokapitalistom in libertarcev.
- pokojninski skladi so eni najbolj reguliranih skladov in njihova vlaganja oziroma naložbene politike so pod nadzorom regulatorja, tako da ne morejo vlagati v hedge sklade, če jim tega izrecno ne dovoli regulator,
- hedge skladi so ekskluzivni klub in igra za bogate; v njih na žalost ni prostora za delavce, ki so tako izključeni iz najboljših priložnosti za vlaganje, ampak to v resnici ni težava bogatih, ampak neosocialistov, ki jim to prepovedujejo
ampak vem: pri libertarcih naj se država ne meša v njihove posle, samo brez odvečnih vprašanj naj da denar, ko zagusti. libertarna verzija majhne države.
Negativne posledice LCTMja kot največjega primera (investitorji v skladu so izgubili 4.6 milijarde dolarjev, invervencija bank pa je bila posojilo) pa niso v enakem razredu, kot negativne finančne posledice regulacije. Te se bodo merile v tisočih milijard dolarjev.
Zaradi političnih apetitov se ruši naselje z bagerji, ker je iz ene stene padel omet na mravljo, ker so vsi koncentrirani na trpljenje mravlje nihče ne računa stroškov uničenega naselja in angažmaja bagerjev. To je iracionalno. Gre za tipičen nor politični ukrep, ki bo uničil pomembno industrijo; čez nekaj let pa se bodo isti ljudje besno spraševali, zakaj globalizacija ne deluje...
pri hedge skladih, ki trgujejo z zelo kompleksnimi strategijami in instrumenti se pojavlja tveganje, ki ga ni mogoče oceniti čez palec, kakor to dela tomaž. tomaž kot nestrokovnjak pač ne ve tistega, kar vedo ljudje, ki nadzorjujejo finančni sistem.
in če so zaskrbljenost izrazili Fed, SEC in ECB, potem v tem ne vidim korporativistične zarote, ampak nelagodje regulatorjev, ki so soočeni z nepredvidljivimi posledicami aktivnosti, ki potekajo na finančnih trgih.
libertarci seveda mislijo, da če pa je kaj učinkovit trg, pa je to finančni (+ devizni) trg. po njihovem gre za tisti trg, ki dokazuje, kako učinkovita je svobodna izbira, če ji pustiš prosto pot. seveda, ko je mednarodna birokracija reševala azijsko in argentinsko krizo, je bilo to dobrodošlo, saj je bilo treba izvleči zahodne banke, ki so se zakalkulirale, če pa se govori o regulaciji, potem pa je to neosoc zarota. give me a break.
pa še malo pojasni, od kod tebi ocene stroškov regulacije in verjetnosti ter obsega škode v primeru zloma večih hedge skladov. zdi se mi da pri tebi cost-benefit analiza sledi enakim vzorcem kot besedovanje drugod: all talk ...
upal sem, da mi boš malce bolj pojasnil to stvar - z gobezdanjem o svojih izkušnjah z obračanjem milijard se jaz tukaj ne bi smešil. vsi vemo, da so laž.
pa gremo malo pogooglat.
1. "ne pove ti, da so pokojninski skladi regulirani,"
nikjer nisem trdil, da so neregulirani, ampak sem pojasnil, da tudi pokojninci vlagajo v hedge sklade, zaradi česar so je povečala občutljivost regulatorjev. tvegane strategije imajo lahko s tem posledice za navadne vlagateljem, saj hedge skladi kockajo s penzijami poštenih delovnih ljudi.
iz NYT objavljam novico o zadnjem velikem propadu hedge sklada, primer Amaranth (19. september):
"The hedge fund, Amaranth Advisors, based in Greenwich, Conn., made an estimated $1 billion on rising energy prices last year. Yesterday, the fund told its investors that it had lost more than $3 billion in the recent downturn in natural gas and that it was working with its lenders and selling its holdings “to protect our investors.”
Amaranth’s investors include pension funds, endowments and large financial firms like banks, insurance companies and brokerage firms."
2. "ne pove ti, da gre za rich mans game,"
nikjer nisem trdil, da lahko v hedge sklade vlagaš ti kot nameščenec pri KD, saj verjetno nimaš niti približno dovolj kapitala. govoril sem o pokojninskih skladih, kjer so združene penzije poštenih, delovnih ljudi. zaradi tega se pojavljajo klici po večji regulaciji skladov: ne kockajo samo z odvečnimi milijoni bogatunov, ampak penzijami navadnih ljudi.
iz NYT objavljam reakcijo SEC na Amaranth in razlog, zakaj je treba poseči po ostrejših regulativnih mehanizmih (13. december):
"After voicing concern about industry fraud and the potential risk to ordinary investors, the Securities and Exchange Commission said Tuesday it is moving to increase the minimum net worth required for an investor to be eligible to invest in hedge funds to $2.5 million from $1 million."
luknja v tem ukrepu je seveda tista, ki sem jo izpostavil jaz:
"Most pensioners would not qualify as accredited investors on their own. But a pension fund can be huge and easily qualify to invest in hedge funds. So in effect, by pooling non-accredited investors together, the pension fund becomes accredited."
seveda samo malo blefiram po googlu, ker ne morem razumeti, kako lahko nek nameščenec pri KD bolje oceni sistemsko tveganje, ki izhaja iz strategij hedge skladov, kot pa profesionalci na tem področju. torej, da ponovim vprašanje:
"pa še malo pojasni, od kod tebi ocene stroškov regulacije in verjetnosti ter obsega škode v primeru zloma večih hedge skladov. zdi se mi da pri tebi cost-benefit analiza sledi enakim vzorcem kot besedovanje drugod: all talk ..."
blefiranje na izkušnje in sramotenje FDVja mi odgovora na vprašanje ne bodo dale. mene so namreč regulatorji s svojimi argumenti prepričali, besedovanje o korporativističnih zarotah neosocialistov pa se mi zdi za lase privlečeno.
ta dan sem ti odkazal mesto v debatah pod vsemi prispevki. make no mistake - če se mi sprdne, te razkrinkam kadarkoli. bow down!
"srdjan, ti po neosocialistično kradeš čas bogu, tomaž pa skrbi za penzije ubogih delavcev"
kreten alter.
- luknja Amaranth-a je bila vecja kot pri LTCM, pa v ameriskem financnem sistemu ni bilo nikakrsne nestabilnosti?
- SEC z visanjem meje za individualne investitorje dela neumnost, saj so hedge funds manj rizicna nalozba od mutual funds. Amaranth je izgubil 70% - takih vzajemnih skladov je bilo v zadnjih 10 letih na desetine.
- se bistveno bolj tvegano je individualno vlaganje v delnice, opcije, futures, kjer ljudje redno izgubljajo 100% in vec - naj nanny state prepove tudi to?