At least 17 people were killed by three separate bombs in Baghdad on Sunday, a day after the formation of a national unity government that pledged to combat such violence.

Thirteen Iraqis were killed and 18 others wounded when a bomb exploded in the Safwan restaurant in central Baghdad's al-Wahdah neighborhood around 1 p.m., an official with Baghdad's emergency police told CNN.
 

Kdor ima realno moč, ne potrebuje terorizma - ta je strategija obupancev.
 

No ja... Americanom bi se "izvoz demokracije" lahko tudi bolj posrecil.

Vendar je vprasanje, ce bi se lahko tiranija Sadama na kakrsenkoli nacin koncala po mirni poti.
 

"Kdor ima realno moč, ne potrebuje terorizma - ta je strategija obupancev."

malo si zgrešil pomen terorizma. terorizem je posledica realne moči - sam napad na bagdad je bil akt državnega terorizma par exellence. (seveda je treba, kot je običajno pri zanikanju evidentnih resnic, vsake toliko spregovoriti o osvobajanju, demokratizaciji, etc.)

sadam je bil sicer pred vojno v iraku izvoljen z eno izmed najvišjih večin v zgodovini - 98 odstotkov.
 

Hmmm, saj načeloma res ne vidim smisla komentirati na tem blogu, ampak tale članek je pa legenda. Kar nekakšne pozitivne izjave brez virov, brez kakršnekoli razlage ... Mislim, osebno mnenje nekoga, ki Iraka še od blizu ni videl, pač ni merodajno.

Kako lahko govoriš, da ni državljanske vojne? Sunitski uporniki pobijajo šiite. Šiitske tolpe pobijajo sunite. Prisotnost vlade nikakor ne izključuje obstoja državljanske vojne.

Tudi govor o neobstoju islamske teokracije je precej trhel. Glede na to, da je daleč najpomembnejša oseba klerik Al-Sistani, je Irak nominalno sicer res demokracija, po drugi strani pa je bistveno manj sekularen, kot je bil pod Sadamom.

"Bombni napadi niso sprožili razpada države". Hja, če si pričakoval, da bo država razpadla v dveh dneh, potem imaš prav. Irak je na robu razpada. Kurdi na severu že zahtevajo svojo državo, kar lahko vrže v nestabilnost celotno regijo zaradi Turčije, ki svojih Kurdov ne namerava izpustiti iz države. Mimogrede, Turčija ima na jugovzhodu države v tem trenutku 250.000 vojakov in to le zaradi Kurdov in nezanesljivosti situacije, ki jo povzroča kriza v Iraku.

Hmmm, kaj o Iraku potrjuje, da je GWB ni lagal? So našli orožja? Ali obstajajo dokazi o povezavah s teroristi? Njegova izvolitev ne dokazuje ničesar drugega kot to, da je bil izvoljen.

Začasna vlada je bila oblikovana v pravem času. Carsko. Kaj pa resna vlada? Meseci zamude očitno ne igrajo nobene vloge. Začasna vlada je bila imenovana, ne voljena. Je torej kaj čudnega, da je bila pravočasna?

Kaj pa želiš povedati z argumentom o Abu Graibu mi ni jasno. Pač ni bil to, kar so ga mediji proglasili. Taki procesi, kot je Irak se ne oblikujejo preko "odločilnih dogodkov", ampak preko serije dogodkov. Mediji bi sicer želeli te "watershed trenutke", ampak realnost je drugačna in ponavadi še bolj žalostna.
 

"Kaj pa želiš povedati z argumentom o Abu Graibu mi ni jasno."

samooklicani politčki anal-itičar meni, da abu graib ni pod vprašaj postavil ameriškega ugleda in verodostojnosti politike ZDA v iraku. prav ima: ameriški ugled v arabskem svetu je bil že prej na ničli, abu graib je samo potrdil pravilnost sumničenj, da se ZDA v svojem ravnanju ne razlikujejo dosti od drugih avtokratskih režimov v regiji.

kar se pa tiče trdne vere v kredibilnost ZDA, ki jo gojijo neokon vodenoglavci in libertarni fafljači, te takšna malenkost kot je abu graib ali pa masaker v faludži ne more zatresti.
 

sadam je bil sicer pred vojno v iraku izvoljen z eno izmed najvišjih večin v zgodovini - 98 odstotkov
------------

gobezdaček mariborčanček SURGEON, to je umazana laž, milošević je uspešno presegel magično mejo 100 odstotkov in ne zavajaj s svojim fetišizmom na totalitarne režime pa pejd raj delat
 

Ne gre za osebne poglede, ampak za tisto, kar so razni samozvani "poznavalci resničnega stanja v Iraku" prodajali kot Iraško realnost in se pri tem katastrofalno motili. Izbral sem v preteklosti razširjene teze; edina razlika med tezo o "državljanski vojni" in tezo o obkoljenih Američanih pred Bagdadom je pravzaprav v tem, da je bilo drugo dovolj očitno diskreditirano, v prvo pa nekateri še kar verjamejo.

Meni osebno se to zdi neumnost, saj stanje v Iraku ni stanje državljanske vojne:
- nimaš nasprotnikov,
- spopadi nimajo jasnih vojaških ciljev,
- nimaš predstavnikov vojskujočih se strani,
- nimaš vlad vojskujočih se strani nimaš...
To so sektaški spopadi.

O tem, kako izgleda državljanska vojna in zakaj Irak to ni se lahko vsak pouči na primerih BIH in Španije.
 

upam da pridno delaš sklece albi in da se učiš abecede - boš videl da miloševičeve zmage nisem postavil pod vprašaj, konec koncev sadam voždu ne seže niti do kolen.

kar se pa tiče tomaževih zavajanj:

1. američani v bagdadu so obkoljeni v svoji zeleni coni.

2. kdaj postane sektaško nasilje državljanska vojna je pač stvar interpretacije, vendar pa tvoji arbitrarni kriteriji ne zdržijo.

- nimaš nasprotnikov: ne vem zakaj potem šiiti tolčejo sunite in obratno?

- spopadi nimajo jasnih vojaških ciljev: ne vem zakaj potem pretežno šiitska vojska kliče na pomoč američane, ko pretežno sunitski uporniki zavzamejo kakšno policijsko postajo?

- nimaš predstavnikov vojskujočih se strani: ne ga srat? a tisti s kalašnikovim ni dovolj, bo potreben press release in uraden homepage?

- nimaš vlad vojskujočih se strani: ne ga srat? vsi enotni, vsi v vladi narodne enotnosti. drugače pa bi verjetno rabil kakšno vlado v senci, ane?

uh, hitro sem te zatrl. ampak vseeno so tvoji kriteriji preveč arbitrarni da bi zajeli to, kar se dogaja v iraku. evidentno resnico je najbolje zanikati tako, da državljansko vojno prekrstiš v sektaško nasilje in je stvar rešena.
 

Bush, ki pada s 15. nadstropja in leti mimo prvega:
"Sem živ in popolnoma zdrav, le malo 'brez teže'".

To je "logika" otvoritvenega besedila. Kdaj so že v Polju sprejemni dnevi? LIBERTAREC, počasi se spokaj tja.
 

Srdjan, jaz te ne bom žalil, kakor ti, ki se nazivaš, da imaš politično "kulturo" in potem demantiraš sam sebe z - v kraterju lastne ogromne življenjske frustracije spočetimi žaljivkami, ki te osebnostno bolj jasno uvrščajo in umeščajo tvoj profil tja, kamor je vsem jasno, da zaenkrat spada, bolj kot kakršnokoli žongliranje z besedami in kriljenje z kvazispektakularnimi formulacijami.
Sem malo preveril, zanimivo, tisti, ki so nekoč ZARES delali pri Goldman Sachsu, ne poznajo oseb s tvojimi karakteristikami, baje s tako maniro (in brez končane šole) niti do varnostnika ne prideš...kaj šele investment bankerja in do marž.
Bolj pošteno bi bilo, da se spraviš nazaj k študiju in v življenju prvič končaš kakšno šolo višjo od srednje. Dovolj star si že. Potem pa pridi in soli pamet bolj izobraženim od sebe, še posebej ljudem z več diplomami in kariero.
P.S.Zdaj me pa lahko verbalno posuješ z svojim običajnim žaljenjem, a kakor je rekel univ. prof.dr.Gostečnik: "Tisti, ki imajo potrebo žaliti in poniževati na vsakem koraku, se najbolj bojijo lastnega ponižanja."Veš, da ne bom trznil niti z očesom.Pa lep pozdrav.
Janko
 

Aja, pa še link: http://www.mobitel.si/eng/Press/GeneralInfo/MobitelManagement/TomiSefman.asp
 

Se opravičujem, ampak Tomaževa definicija državljanske vojne je odkrito povedano nekaj, kar si je izmislil.

Definicija državljanske vojne je "Stalen vojaški spopad, ki je primarno interen v državi in letno povzroči vsaj 1.000 smrti, v katerem se osrednje vladne sile borijo z uporniškimi silami, ki je sposobna učinkovitega odpora. Pri tem je odpor definiran kot zmožnost upornikov, da vladnim silam zadajo vsaj 5 odstotkov žrtev, ki jih doživijo vladne sile."
 

"bolj pošteno bi bilo, da se spraviš nazaj k študiju in v življenju prvič končaš kakšno šolo višjo od srednje. Dovolj star si že. Potem pa pridi in soli pamet bolj izobraženim od sebe, še posebej ljudem z več diplomami in kariero."

a ne veš, da na libertarcu število diplom ne velja prav nič, če tvojih argumentov ne potrdi najbolj zahtevna in najbolj ugledna fakulteta, fakulteta življenja namreč? kaj pa goseničnik pravi o tem?

drugače pa, janko pederjanko, dovolj si mi polaskal že s tem, da si napisal par vrstic o mojem psihološkem profilu; skoraj prepričan sem, da si ob tem z očesom trznil več kot enkrat, tako da se sedaj ne rabiš več naprezat ;)
 

No no no, zavzemanje za bolj tržno naravnano gospodarstvo je eno in nima nobene zveze z ameriško avanturo v Iraku. Pa nikar ne misli, da simpatiziram s Sadamom, le invazija je bila načrtovana skrajno diletantsko. Če nas mediji ne farbajo, potemci Irak ni niti blizu kakšni oazi miru, kot bi se dalo razbrati iz prispevka. Morda v Bagdadu res še ni bilo milijon mrtvih, ampak ob zdajšnji dinamiki bi jih utegnilo biti še prekmalu, čeprav naivno upam na nasprotno! Tako kot spopadi ŠE niso izzvali razpada države, pa še to bolj zato, ker jo koalicija voljnih na vso silo tišči skupaj. In verjemi, da je ubitim ter njihovim svojcem kaj malo mar ali so bili ubiti v državljanski vojni ali "zgolj" v sektaških spopadih. Ko že omenjaš "najbolj demokratično ustavoi v arabskem svetu", kako to, da so ženske celo izgubile nekaj svoboščin? Pa lahko bi jo primerjal vsaj s kakšno libanonsko ustavo, kjer voljo že od neodvisnosti dalje in morajo shendlati številne verske sekte. In kakšen nadzor ima ta t.i. iraška vlada? Morda bi ji bolj pristal naziv "županstvo bagdadske četrti"??? Pa malo pristransko je omenjati apatične evropske volilce, ko jih tudi v ZDA leta 2000 ni bilo ravno dovolj, da ne omenjam še Schwarzijeve zmage v Kaliforniji.





V roku je bila oblikovana začasna iraška vlada, kljub napovedim, da to ni mogoče.





Iraško ljudstvo je na referendumu sprejelo najbolj demokratično ustavo v arabskem svetu kljub napovedim rojstva islamske teokracije po zgledu Irana.
 

Civil War

http://en.wikipedia.org/wiki/Civil_war

An insurgency, whether successful or not, is likely to be classified as a civil war by some historians if, and only if, organized armies fight conventional battles.

Other historians state the criteria for a civil war is that there must be prolonged violence between organized factions or regions of a country (conventionally fought or not).
Ultimately the distinction between a "civil war" and a "revolution" or other name is arbitrary, and determined by usage.

Jaz si torej svojega kriterija nisem izmislil.

Zdaj pričakujem vir tvojega?
 

S tem, da iraška vojna ni isto, kot zavzemanje za tržno gospodarstvo se strinjam. Tule je pojasnilo mojega stališča.

http://libertarec.blogspot.com/2005/10/intervju-z-vampirjem.html
 

" that there must be prolonged violence between organized factions or regions of a country (conventionally fought or not)."

to se dogaja v iraku, vendar pa si kot običajno z namenom zanikanja evidentne resnice nalimal poleg še vrsto restriktivnih kriterijev, ki naj izvotlijo to definicijo in prefarbajo dogajanje v iraku zgolj v sektaško nasilje (ki je pa le drugo ime za državljansko vojno z močnim religioznim momentom, le da neokoni menijo da lahko stvari naredijo z besedami). naj te spomnim:

- spopadi nimajo jasnih vojaških ciljev,
- nimaš (tiskovnih?) predstavnikov vojskujočih se strani,
- nimaš vlad vojskujočih se strani nimaš...

to nima veze z definicijo, ki si jo posredoval. da se ne pogovarjamo o tem, kako v iraku nimaš nasprotnikov - takšno budalaštino lahko res napiše zgolj popoln tepec.
 

"An insurgency, whether successful or not, is likely to be classified as a civil war by some historians if, and only if, organized armies fight conventional battles."

Ni treba navajati dlje. Če pa že, potem

"Ultimately the distinction between a "civil war" and a "revolution" or other name is arbitrary, and determined by usage."

Skratka, edini, ki si kaj izmišljuje si ti. Zato te, da se ne bi izogibal odgovoru z napadi na z enciklopedičnimi definicijiami podprte misli drugih - ponovno pozivam, da navedeš vir famozne "1000 mrtvih" definicije državljanske vojne?

No, prosim. Čakam.
 

no, ko libertarca uženeš v kozji rog, bo odkril arbitrarnost različnih poimenovanj, ki bo sicer njegovo definicijo naredila za nerelevantno, ampak prav tako vse druge. s tem retoričnim obratom si libertarec zagotovi vsaj neodločen rezultat za svoje favorite - debata namreč zaide v slepo ulico -, pri tem pa v ozadje potisne svoje očitno nepoznavanje situacije v iraku. ampak ostanimo pri definiciji:

"there must be prolonged violence between organized factions or regions of a country (conventionally fought or not)."

to se dogaja sedaj v iraku in to je objektivno dejstvo. splošna raba za takšno situacijo postavlja termin državljanska vojna, ampak seveda se bo vedno našel nekdo, ki bo to evidentno dejstvo najprej skušal zakriti z vrsto potvarjanj in za lase privlečenih pogojev, ko to ne bo uspelo, bo pa celotno debato razglasil za vajo v slogu.

vse lepo in prav, ampak dvomim, da libertarec svoje zavzete prispevke na tem blogu gleda zgolj kot na vaje v slogu. bolj se mi zdi, da si polomi zobe vedno, ko ga kdo sooči z neizpodbitnim argumentom. kislo grozdje pač.
 

Moj vir je naslednji:

"Sustained military combat, primarily internal, resulting in at least 1,000 battle-deaths per year, pitting central government forces against an insurgent force capable of effective resistance, determined by the latter's ability to inflict upon the government forces at least 5 percent of the fatalities that the insurgents sustain." (Errol A. Henderson and J. David Singer, "Civil War in the Post-Colonial World, 1946-92," Journal of Peace Research, Vol. 37, No. 3, May 2000.)

Mislim, da gre za vir, ki je bistveno bolj kredibilen
 

Tvoj vir je arbitrarna definicija dveh avtorjev, potegnjena iz nekega obskurnega zapisa, o kateri nič ne ve nobena enciklopedija. Več sreče prihodnjič.
 

"For a conflict to qualify as a civil war, most academics use the threshold of 1,000 dead, which leads to the inclusion of a good number of low-intensity rural insurgencies."

si pa verjetno zadnji, ki bi lahko s svojo pomanjkljivo izobrazbo sodil o kredibilnosti virov. zato se rajše drži mantre o arbitrarnosti, vmes pa si preberi še to

http://fsi.stanford.edu/news/civil_war_definition_transcends_politics_20060410/

pa ti bo mogoče kaj več jasno. čeprav skromni neocon footsoldier nima dovolj v glavi pa tudi ne dovolj časa, da bi se ukvarjal s finesami. blebetač.
 

Tvoj vir je arbitrarna definicija, potegnjena iz splošne enciklopedije, ki količino informacij zamenjuje z razumevanjem in znanjem. Bistveno bolj arbitraren od wikipedie si le težko. Avtorja definicije sta bila citirina in peer reviewed. Wikipedia žal ne. Več sreče prihodnjič.
 

To je čista izmišljotina. Oziroma, če dodaš "most left academics" in "recently" (brskanje po internetu hitro pripelje do marxism.org, kot pogostega vira trditev, da je to "splošno sprejeta definicija"), dobiš kar dobro definicijo omenjenega propagandnega konstrukta. Zadnjič je npr. Mija Repovž v SP zapisala, da "večina medijev določeno skupino mladih imenuje prekariat", kar seveda velja, če večino medijev zreduciraš na leva glasila z agendo.

Propagandni konstrukt je pobrati neko všečno definicijo nekega pojma, ki ni definiran in jo začeti razglašati za "splošno sprejeto".

Tvoje definicije ni v enciklopedijah. Ni je v slovarjih. V enciklopedijskih ti piše, da je označitev nečesa za državljansko vojno arbitrarna odločitev zgodovinarjev in moja definicija, ki je bila podana v primerjavi z elementi državljanske vojne v BIH in v Španiji (kot primeri, kaj tvori državljansko vojno), je povsem v kontekstu.

"Peer review" pa je v tem primeru brez kakršnekoli vrednosti; saj gre za definicijo, ki si jo je avtor ravnokar izmislil in ki mu je sploh ni treba utemeljiti ali argumentirati. To je pač njegova definicija. S čim ji boš pa oporekal? S svojo definicijo? S primerom, ko nekdo v zgodovini nečesa ne prizna za državljansko vojno, pa po njegovi definiciji spada v državljansko vojno (npr. vojno med domobranci in partizani?)

Uporabil si pač tisto, kar ti odgovarja za potrebe dnevne politike oziroma dramatiziranja sektaških spopadov v Iraku.
 

a ni tale debata že povzeta tukaj?

"no, ko libertarca uženeš v kozji rog, bo odkril arbitrarnost različnih poimenovanj, ki bo sicer njegovo definicijo naredila za nerelevantno, ampak prav tako vse druge. s tem retoričnim obratom si libertarec zagotovi vsaj neodločen rezultat za svoje favorite - debata namreč zaide v slepo ulico -, pri tem pa v ozadje potisne svoje očitno nepoznavanje situacije v iraku."

naj skromno dodam še to da potem skoraj obvezno začne mahati naokoli z nekakšnim levičarstvom.
 

Glede razlogov za napade na Irak je ena izmed boljših in (morda) tudi za libertarce pametnih čtiv, "V vojni z Irakom". Gre za intervju z nekdanjim inšpektorjem v Iraku, Scottom Ritterjem. Je odkrit republikanec in patriot, ki je l. 2000 volil Georga Busha.

V kratki knjižici je opisano kako je Irak v vojaškem smislu izgledal v 90-tih letih prejšnjega stoletja. Jasno spregovori o iskanju jedrskega, biološkega, kemičnega orožja, obtožbah o povezavah z Al-Kaido in še marsičem drugem.

Na podlagi takih dejstev si po mojem splača ustvariti sliko o prepričljivosti razlogov za napade na to državo, ter odnos do teh dejstev (in Ritterja) s strani tistih, ki si so si vojne želeli.