četrtek, marec 09, 2006 09:52
Potem, ko se je Matjaž Hanžek odločil, da naposled obsodi šerijatsko pravo mu sporočamo žalostno novico. Njegova prijava Mance Zver in Zmaga Jelinčiča tožilstvu nima pravne osnove. Kaznivega dejanja "sovražnega govora" v Sloveniji ne poznamo več od leta 1994 in tudi ni v skladu z ustavno zagotovljeno pravico svobode govora. Kaznivo dejanje, ki ga poznamo (300. člen KZ) pa inkriminira širjenje rasne, verske in narodnostne nestrpnosti, ne pa tudi nestrpnosti zoper pedofile.Vsem, ki nas boste planili obsojati zagovarjanja nestrpnosti pa polagamo na srce, da naša toleranca svobode govora in podajanje pravnega mnenje ne pomenita, da se strinjamo z izjavami, ki sta jih dajala Manca Zver in Zmago Jelinčič.
Le skrbi nas, da varuh človekovih pravic tako slabo pozna zakone; ali pa jih celo pozna in kljub temu populistično obremenjuje državne delavce s pravno neresnimi prijavami, ki nimajo nobenih možnosti za uspeh.
protiustavno je tudi vsakršno spodbujanje k nasilju, tudi nad domnevnimi pedofili.
(prepoved spodbujanja k neenakopravnosti in nestrpnosti
ter prepoved spodbujanja k nasilju in vojni)
Protiustavno je vsakršno spodbujanje k narodni, rasni, verski ali drugi neenakopravnosti ter razpihovanje narodnega, rasnega, verskega ali drugega sovraštva in nestrpnosti.
Protiustavno je vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni.
Zbujanje sovraštva, razdora ali nestrpnosti, ki temelji na kršitvi načela enakosti
300. člen
(1) Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali širi ideje o večvrednosti ene rase nad drugo, ali daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti, ali zanika, zmanjšuje pomen, odobrava ali zagovarja genocid, se kaznuje z zaporom do dveh let.
(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno s prisilo, grdim ravnanjem, ogrožanjem varnosti, s sramotitvijo narodnostnih, etničnih ali verskih simbolov, s poškodovanjem tujih stvari, z oskrunitvijo spomenikov, spominskih znamenj ali grobov, se storilec kaznuje z zaporom do petih let.
(3) Material in predmeti, ki nosijo sporočila iz prvega odstavka tega člena, kot tudi pripomočki, namenjeni za njihovo izdelovanje, razmnoževanje in razpečevanje, se vzamejo ali njihova uporaba ustrezno onemogoči.
in načelo enakosti velja tudi za domnevne pedofile.
to načelo je napisano tudi v ustavi RS:
28. člen
(načelo zakonitosti v kazenskem pravu)
Nihče ne sme biti kaznovan za dejanje, za katero ni zakon določil, da je kaznivo, in ni zanj predpisal kazni, še preden je bilo dejanje storjeno.
Dejanja, ki so kazniva, se ugotavljajo in kazni zanje izrekajo po zakonu, ki je veljal ob storitvi dejanja, razen če je novi zakon za storilca milejši.
biti musliman, pripadnik verske skupnosti, blond, invalid, zelenook, moški, ženska, homoseksualec je osebna okoliščina
biti tat, goljuf, pedofil pa je posledica zavestnega ravnanja, ki z osebno okoliščiuno nima nobene veze
Hanžkova zadeva pravno ne pije vode. Pika. Citirana ustava je okvir in nikogar ne moreš obsoditi na podlagi ustave. Zakona o temu ni.
Sicer pa je zadnji anonymous podal tudi zelo lepo pravno utemeljitev.
"1) Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost, ali širi ideje o večvrednosti ene rase nad drugo, ali daje kakršnokoli pomoč pri rasistični dejavnosti, ali zanika, zmanjšuje pomen, odobrava ali zagovarja genocid, se kaznuje z zaporom do dveh let."
prepovedano
a) izzivanje ali razpihovanje narodnostnega, rasnega ali verskega sovraštva
b)izzivanje ali razpisovanje razdora ali nestrpnosti
c)pomoč pri rasistični dejavnosti, zagovarjanje genocida.
spodbujanje k nasilju nad pedofili jasno pade pod "razdor ali nestrpnost" in je kot tako tudi kriminalizirano.
anonimous govoriči bedarije o neveljavnosti zakonov za nazaj, kar je popolnoma nerelevantno. kot je nerelevantna distinkcija osebne okoliščine/zavestna odločitev, ker je tudi pedofil enak pred zakonom in vsak tepec ne sme pozivati k linču kogarkoli. temu se reče pravna država, ne pa diktatura drhali.
je pa res, da 300. člen zelo ozko opredeljuje kazniva dejanja - tako tudi razpihovanje nestrpnosti proti homoseksualcem ne pade notr.
"Zbujanje sovraštva, razdora ali nestrpnosti, ki temelji na kršitvi načela enakosti"
pozivanje k linču skupine nedvomno pomeni kršitev načela enakosti.
Napeljevanje
26. člen
(1) Kdor drugega naklepoma napelje, da stori kaznivo dejanje, se kaznuje, kakor da bi ga bil sam storil.
(2) Kdor drugega naklepoma napeljuje k storitvi kaznivega dejanja, za katero se sme po zakonu izreči tri leta zapora ali hujša kazen, se kaznuje kakor za poskus kaznivega dejanja, tudi če dejanje ni bilo niti poskušano.
----
in kaj je drugega pozivanje k kastraciji kot napeljevanje?
Ad 1. "Kdor izziva ali razpihuje narodnostno, rasno ali versko sovraštvo, razdor ali nestrpnost" je celota. Razdor in nestrpnost spadata k prejšnjem delu in sta torej kazniva le v kategorijah narodnostnega, rasnega ali verskega. Tudi ne more biti drugače. Če tega ne jemlješ skupaj je posledično kaznivo tudi samo "izzivanje razdorov".
Ad 2. Člen zakona pa je opredeljen z njegovo vsebino, ne z naslovom.
Ad 3. Je poziv h kastraciji napeljevanje h kaznivemu dejanju? Odvisno od konteksta. Če nekdo reče, kot v oddaji, da bi to morali "v Sloveniji imeti" je to poziv k uzakonitvi tega (zato tudi pišem o šerijatskem pravu). To ni napeljevanje. To je tako, kot reči, da bi morali imeti v Sloveniji smrtno kazen ni napeljevanje k umoru, ampak predlog spremembe ustave in zakonodaje. Bi bil pa zanimiv poskus to skušati preganjati po 26. členu. Za dovolj nerodne formulacije bi morda celo šlo; vendar ta ni bila takšna.
In še to. Ne poznam pravne prakse napeljevanja. Poznam pravno prakso konkurenčne klavzule. To je na sodišču treba dokazati (ne veljajo torej ohlapne definicije, ampak je treba dokazati direktno konkurenčnost in oškodovanje zaradi tega, ne pomaga "potencialna" konkurečnost). Če je podobno tudi z napeljevanjem (do we have a lawyer here?), potem se boš pošteno namučil, da boš to dokazal. Za začetek ti manjka "angry mob"...
po slovnični strukturi ne izhaja, da gre (nujno) za celoto. najmanj kar lahko rečemo, da gre za možnost različne interpretacije. povežemo to še z ustavo in naslovom člena... in počakamo na sodno prakso. vsekakor je država, ki bi mirno gledala plemenite zverine, ki pozivajo k linču določene populacije, zelo čudna.
Napeljevanje se mora nanašati na določeno osebo (ne pa na nek nedoločen krog ljudi) in na točno določeno kaznivo dejanje (v tem primeru maltertiranje točno določenega pedofila).
Vir: Kazensko pravo - splošni del; L. Bavcon, A. Šelih; Uradni list; 1996
(isti vir na straneh 121-122)